В коллегию по гражданским делам суда г. Алматы
от представителей ТОО «Жулдыз»,
учредителя газеты «Алма-Ата Инфо»,
Воевода В. А., Красильниковой Г. Н.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 10 февраля 2009 г. (судья Г. Н.  Казымбетова) по иску прокурора Медеуского района г. Алматы к ТОО «Жулдыз» и газете «Алма-Ата Инфо» о приостановке газеты на три месяца и встречному иску ТОО «Жулдыз» к Департаменту КНБ по Жамбылской области о необоснованности засекречивания писем и административной ответственности руководителей данного ведомства.

Данное решение суда, удовлетворившего иск прокурора Медеуского района о приостановлении газеты на один месяц и отказавшего в иске ТОО «Жулдыз» о рассекречивании служебных писем ДКНБ по Жамбылской области,  является незаконным, заведомо неправосудным, так как при его вынесении сознательно нарушены основания рассмотрения судебного дела: неправильно определен и не выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела и его законного разрешения;  суд  не попытался доказать обстоятельства, свидетельствующие в пользу ТОО «Жулдыз» и республиканской  газеты «Алма-Ата Инфо», в частности, те обстоятельства, которые  свидетельствуют об  отсутствии секретности служебных писем Департамента КНБ по Жамбылской области; не назначил юридическую и филологическую экспертизу для исследования писем на предмет отсутствия или наличия в них секретности, хотя она необходима. Об этом свидетельствует само неполноценное решение суда, не пожелавшего  провести исследование так называемых судебных писем, что является очень важным  для объективного вынесения решения, но и сознательно не пожелавшего проводить эти исследования. Отсюда несоответствующие выводы суда, изложенные в решении, которые ни при каких обстоятельствах нельзя признать объективными.
Суд пошел в судебном разбирательстве и при вынесении судебного решения по самой примитивной схеме: на письмах есть гриф «секретно», они, эти письма, разглашены, следовательно, газета виновна, ее надо приостановить. При этом суд необоснованно ссылается на заключение  постоянно действующей комиссии КНБ РК, так как данная комиссия является ведомственной, заинтересованной в исходе  дела, что  противоречит ст. 91 п. 2 ГПК РК: «Наличие в деле актов ревизий, проверок, заключений ведомственных инспекций, а также письменных консультаций специалистов не заменяет заключения эксперта и не исключает возможности назначения судебной экспертизы по тем же вопросам».
Просим обратить внимание на тот факт, что суд, создавая видимость обоснования решения,  только ссылается на ст. 14 п. 1 Закона РК О государственных секретах, которая конкретизирует, какие сведения являются секретными в области оперативно-розыскной деятельности, но не конкретизирует эти сведения, не выявляет их сущность, не определяет назначение этих сведений. Здесь следует отметить, что представитель ДКНБ по Жамбылской области К. Кожкенова на вопрос представителя ТОО «Жулдыз» В. Воевода в ходе судебного разбирательства: что конкретно представляют собой сведения ДКНБ по Жамбылской области с точки зрения раскрытия «сил, средств, источников, методов…?» и т.д., не смогла ответить, так как, по ее мнению, это общая формулировка закона. Этой общей формулировкой отделалась и судья в своем решении.
Однако законодательство не случайно определяет конкретный перечень сведений и конкретные понятия: именно при их, то есть этих понятий и перечня сведений, разглашении может наступить санкция об ответственности за разглашение сведений.
Перечислим все сведения служебных писем руководителей  ДКНБ по Жамбылской области, содержащие сведения, и посмотрим, содержат ли они «силы, средства, источники, методы… оперативно-розыскной деятельности», то есть являются ли сведения этих писем согласно Закону РК О госсекретах секретными. Суд этого не исследовал, не позволил провести исследование экспертам, но именно данное исследование позволит или не позволит отнести сведения служебных писем к категории секретных, а не штамп «секретно»,  на который сориентировался в конкретном случае суд. При этом сразу напомним, что Рамазан Есергепов, редактор газеты, опубликовавший данные письма в самом начале статьи выразил к ним свое отношение, не считая эти письма секретными: «Вот и в уголовном деле, затеянном Департаментом КНБ по Жамбылской области против ТОО «Тараз», высветились такие факты, которые свидетельствуют о грубом и необоснованном вмешательстве начальника данного Департамента г-на Нурбекова в государственные дела, в работу прокурора и суда, высвечивается его попытка влиять на правоохранительные органы и даже на Президента. При этом документы, на которые мы указываем, на самом деле содержат извращенную до неузнаваемости информацию, которую начальник Департамента КНБ хочет преподнести в выгодном для себя свете».
Ссылка суда на Перечень сведений, подлежащих засекречиванию в органах национальной безопасности Республики Казахстан с грифом «секретно», утвержденный приказом председателя КНБ РК, на Инструкцию по обеспечению режима секретности в Республике Казахстан, утвержденную Правительством РК, на Инструкцию по секретному делопроизводству в органах национальной безопасности РК, утвержденную приказом председателя КНБ РК, неправомерна, не обоснована, не имеет юридической силы, так как согласно Закону РК О нормативно-правовых акта (ст. 4) законы Республики Казахстан, в частности Закон РК О госсекретах, имеют приоритет (п.2 п/п 3) над постановлениями правительства и приказами министров (председателя КНБ). При этом данный закон утверждает (п. 3 ст. 4), что «Каждый из нормативных правовых актов нижестоящего уровня не может противоречить нормативным правовым актам вышестоящего уровня».  Суд, продекларировав в решении нормы Закона РК О госсекретах, отказался от попытки истолковать этот закон, применить его правовую норму (ст. 14 п.1) к оценке сведений служебных писем ДКНБ по Жамбылской области, которые фактически не содержат в себе ни «сил, ни средств, ни методов, ни источников, ни планов, ни состояния, ни организации, ни результатов оперативно-розыскной деятельности, которые к тому же не противоречили бы основаниям засекречивания, указанным в ст. 17 п.п. 4 и 6.
Мы как представители учредителя газеты «Алма-Ата Инфо», не допущенные к секретным Перечню, инструкциям, можем претендовать на анализ сведений писем ДКНБ с позиций Закона «О госсекретах», но в материалах суда, в его решении этого нет, суд ограничился ссылкой на неизвестные нам Перечень и ведомственные  инструкции.
Перейдем к конкретным сведениям из служебных писем, которые, по мнению руководителей ДКНБ, их представителя и суда, якобы представляют служебную тайну, выходящую на государственные секреты, определенные ст. 14 п. 1 Закона РК О госсекретах.
Из письма начальника Департамента КНБ по Жамбылской области К. Нурбекова:
«…учредитель ТОО «Тараз» Махмадов С. Б.  устанавливает контакты с работниками  Администрации Президента РК для включения в программу встречи с главой государства при  поездке в Жамбылскую область. Основной целью встречи Махмадова С. Б. с Президентом  РК является дискредитация действий руководства Департамента КНБ по Жамбылской области по факту пресечения противоправной деятельности со стороны подконтрольных ему спиртоводочных предприятий и обоснования данного обстоятельства незаконным вмешательством в его коммерческую деятельность.  … с его стороны предпринимались попытки воздействовать на ход следствия путем доведения дезинформации в СМИ и организации проверки Генеральной прокуратурой РК законности проводимых Департаментом оперативно-следственных мероприятий».
В данных сведениях содержится опасение, как бы Махмадов действительно не встретился с Президентом страны и не пожаловался ему на незаконные действия ДКНБ. Из смысла письма вытекает вполне определенный вывод: Махмадову надо помешать, не допустить его до Президента страны, не дать пожаловаться, то есть руководителем Департамента КНБ ущемляется конституционное право гражданина обжаловать действия ДКНБ Президенту (ст. ст. 14, 18 Конституции РК).
Имел ли право г-н Махмадов обратиться к Президенту и потребовать организации проверки действий ДКНБ Генеральной прокуратурой? Судите сами по фактам, установленным в ходе чрезвычайной ситуации, последовавшего затем  следствия, суда:
- Во время следствия и судебного разбирательства, о чем уже писала газета «Алма-Ата Инфо», было выяснено, что факт утраты спирта в результате чрезвычайной ситуации подтверждается актом комиссии от 16 февраля2008 г.  Акт подписали представитель АО «Орт Сондыруши» Жабылской области Т. Даримкулов, начальник пожарного поста по охране ТОО «Тараз» О. Ашимов, начальник постовой службы пожарной безопасности ТОО «БМ» А. Похоруков.
- Следователь отдела полиции О. Донкова вынесла 12.06. 2008 г. постановление о приостановлении производством уголовного дела и выдала 28 мая 2008 г. справку о том, что «с 12 по 15 февраля 2008 г. во время проверки деятельности ТОО «Тараз» сотрудниками ДКНБ по Жамбылской области и охраны ими территории спиртохранилища неизвестные лица из емкостей со спиртом №№3 и 5 с применением специально приготовленных шлангов тайно похитили спирт на общую сумму 275 711 291 тенге, в связи с чем постановлением от 25.04.2008 г. ТОО «Тараз» признано потерпевшим по уголовному делу».
- 8 сентября 2008 г. появилось заключение эксперта о том, что «начисление акциза на похищенный или утраченный спирт на сумму 411426840 тенге по бухгалтерским документам ТОО «Тараз» возможно лишь при установлении вины ТОО «Тараз» в утрате спирта.
- Специализированный межрайонный экономический суд под председательством судьи К. Рысбаевой, прошедший 17 октября 2008 г., пришел к выводу, что акцизный налог в сумме 411 млн тенге начислен безосновательно.
Предприниматель Махмадов на тот период - конец октября 2008 г., имел все основания обжаловать действия ДКНБ по Жамбылской области, который проводил следствие по уклонению ТОО «Тараз» от налогов, пытался через Налоговую службу взыскать налоги за вытекший из емкостей спирт, который (ДКНБ) не признавал чрезвычайной ситуации на предприятии, хотя спирт был выпущен  на землю и украден  во время дежурства на предприятии сотрудников ДКНБ по Жамбылской области, что, кроме выше упомянутых подтверждений,  зафиксировано многочисленными свидетелями, видеозаписью. Сами сотрудники ДКНБ сбежали с территории во время аварии.

Какие сведения содержатся в письме вр. и. о. начальника ДКНБ по Жамбылской области К. Елюбаева, которые суд посчитал «секретными»?

Вот они: «Судья Рысбаева К. Е. при попустительстве помощника прокурора г. Тараза - юриста первого класса Молдабаевой Р., изменив свою первоначальную позицию, вынесла решение  о частичном удовлетворении требований истца».
«В процессе осмотра первых цистерн было зафиксировано, что из открытых кранов спиртохранилища №9 происходит слив спирта на землю. Оперативные данные свидетельствовали, что к указанному имел отношение начальник хранилища Морозов А.А., действовавший по указанию Махмадова С.Б. с целью списания на якобы вытекшие объемы спирта всей недостачи…»
«Судья Рысбаева без достаточных на то оснований признала достаточными доводы Мхмадова и Ливы о добросовестной утрате вышеуказанного спирта без начисления акцизов и штрафных санкций».
«Вынесение протеста на решение суда прокурором не планируется. Поступают оперативные данные о возможном сговоре руководства областной прокуратуры и стороны Махмадова с целью уклонения должностных лиц ТОО «Тараз» от уголовной ответственности и избежания вышеуказанных санкций на сумму свыше 650 млн тенге».
«Просим Вас (обращение к председателю КНБ) через имеющиеся возможности инициировать особый контроль Генеральной прокуратуры РК за позицией прокуратуры области по названному гражданскому делу в ходе предстоящего его рассмотрения в областном суде».
Данные сведения свидетельствуют о ряде нарушений законов: во-первых, это вмешательство руководителя ДНБ по Жамбылской области в дела прокуратуры и суда, которые являются самостоятельными и независимыми от КНБ органами; во-вторых, эти сведения - клевета на работников ТОО «Тараз» Махмадова и Морозова, которые якобы вылили спирт на землю.
У руководителей ДКНБ по Жамбылской области нет оснований их обвинять, так как нет приговора суда, установившего их вину, нет вообще уголовного дела по факту умышленного уничтожения имущества, и виновные в его уничтожении или краже  не установлены. В конкретном случае это клевета на лиц, чья вина не установлена (ст. 129 УК РК). В-третьих, это попытка решить свою проблему (взыскать налоги и штрафы, поддержать престиж органа КНБ) за счет засекреченного влияния через руководство КНБ на Генеральную прокуратуру, которая должна опять же «секретно» надавить на суд и прокуратуру  г. Тараза и области.
Такие сведения, в которых прослеживается нарушение законности и нарушение прав человека, не могут быть секретными на основании ст. 17 п.п. 4 и 6 Закона РК О госсекретах. Если у ДКНБ действительно есть оперативные сведения об уничтожении Морозовым и Махмадовым тысячи ста тонн спирта, если у них есть конкретные и точные  сведения о «возможном сговоре областной прокуратуры, попустительстве прокурора», то есть его противозаконным действиям, если есть доказательства виновности судьи, то Департамент КНБ по Жамбылской области засекретил нарушение законов чиновниками от суда, прокуратуры, противоправные действия Морозова и Махмадова, а это также нарушение ст. 17  п. 6 Закона РК О государственных секретах.
 И теперь не менее важное: раскрывают ли сообщения начальника Департамента КНБ по Жамбылской области и вр. и. о. начальника ДКНБ «силы, средства, источники, методы, планы, состояние, организацию, результаты оперативно-розыскной деятельности не использованные в уголовном процессе»? Ответим на вопрос, на который не пожелала ответить судья Г. Казымбетова.
Не раскрывают и не могут раскрыть, поскольку все сведения взяты из открытого судебного процесса, состоявшегося, как уже отмечено, 17 октября 2008 г., а некоторые сведения о «возможном сговоре областной прокуратуры со стороной Махмадова» - это предположение, а не результат оперативно-розыскной деятельности (слово «возможно» означает «допустимо», «может быть»; действие, которое может произойти, а может и не произойти). Указание  на Морозова и Махмадова, как на виновных в  утечке спирта лиц, - это выдумка заместителя начальника ДКНБ, ничем не подтвержденная, в противном случае они давно были бы привлечены к уголовной ответственности не за разглашение секретных сведений, не за уклонение от уплаты налогов, а  за уничтожение имущества).
Раскрывают ли сведения «силы» оперативно-розыскной деятельности? В письмах нет сведений, какое количество сотрудников ДКНБ, какие агенты заняты в оперативно-розыскной деятельности, нет их имен, фамилий, кличек, то есть о «силах» - ничего.
О методах тоже ничего нет. Как добывались сведения - путем прослушивания, установки спецаппаратуры в офисах, в доме, путем подключения к телефонным разговорам, засылки агентов и т.д. - об этом ни слова. Да всего этого и не нужно было для подготовки писем. Достаточно было побывать кому-то из сотрудников ДКНБ на открытом судебном процессе или прочитать решение суда. К числу методов можно отнести отправление писем ДКНБ  руководству КНБ РК, но об этом чуть позже.
Состояние и результаты  оперативно-розыскной деятельности на конец октября 2008 г.  вполне понятны - это проваленное следствие, проведенное ДКНБ по Жамбылской области, но оно не представляет секретов по той причине, что на открытом суде, прошедшем 17 октября 2008 г., была озвучена вся информация о провале: постановление следователя Донковой о признании ТОО «Тараз» пострадавшим, о роли сотрудников ДКНБ, не помешавших утечке спирта во время своего дежурства на территории ТОО «Тараз»; заключение экспертной комиссии, свидетельские показания и т.д., о чем мы уже говорили. Кроме того, письма г-на Елюбаева направлены в КНБ РК 24 октября 2008 г., неделю спустя после завершения суда, что и стало поводом для обращения в КНБ РК с просьбой о принятии экстренных мер в силу «горящих» результатов следствия ДКНБ.
Что касается планов и организации оперативно-розыскной деятельности и конкретного метода - письменного послания руководителей ДКНБ по Жамбылской области  руководству КНБ РК, то они высвечиваются весьма ярко в выражениях самих руководителей ДКНБ - это потребность поправить проведенное ими расследование - «инициировать (особый?!) контроль со стороны Генеральной прокуратуры», найти «достаточные основания», чтобы взыскать все налоги и штрафы с ТОО «Тараз» за вылитый на землю спирт (вылитый при попустительстве дежуривших на предприятии сотрудников ДКНБ), а это со штрафами где-то 800 млн тенге, что окончательно разорит уже остановившиеся по вине ДКНБ по Жамбылской области предприятия и не даст сотням работников получать зарплату в условиях кризиса. То есть «организация, планы, метод послания» направлены на вмешательство ДКНБ в дела прокуратуры, суда с определенной целью - помешать восстановлению справедливости в отношении трудящихся и пострадавших предприятий, но сохранить престиж правоохранительного органа - ДКНБ по Жамбылской области. Об этом же говорит и весьма конкретная просьба г-на Елюбаева «инициировать особый контроль Генеральной прокуратуры». Вот этот «особый контроль» и желание взять реванш в любом случае хотелось засекретить руководителям ДКНБ.
Не удивительно, если такой «особый контроль» сегодня установлен за деятельностью судов, рассматривающих дело по иску прокурора Медеуского района по приостановке газеты «Алма-Ата Инфо», не удивительно, если суд первой инстанции согласует свои действия с судом второй инстанции, не удивительно, что Специализированный межрайонный экономический суд применил для приостановки газеты бланкетную норму Закона о СМИ, которой нет даже в Кодексе об административных правонарушениях, хотя приостановка газеты явно административное нарушение. Данная бланкетная  норма, содержащая указание на ответственность СМИ, не содержит разъяснения, что является служебной и иной тайной, и была внесена в Закон о СМИ уже после его принятия с единственной целью -  для запугивания журналистов, для ограждения от ответственности чиновников за противоправные действия, что сегодня мы вынуждены констатировать на конкретном примере с газетой «Алма-Ата Инфо». Явно административное наказание - приостановление выпуска газеты рассматривается не в специализированном межрайонном административном суде, который и должен рассматривать такие дела, а в специализированном межрайонном экономическом суде, который должен рассматривать хозяйственные споры, и это вполне понятно: административный суд рассматривает дела только на основании КоАП РК, а бланкетная норма об административном наказание редакции газеты до сих пор висит в воздухе. Не удивительно поэтому, что суд (СМЭС) принял заведомо неправосудное решение.  Будет еще удивительней и смешней, если подобное решение примет и апелляционная инстанция горсуда.
Все вышеперечисленные обстоятельства об отсутствии секретов в письмах ДКНБ имеют решающее значение при вынесении справедливого  решения суда, но они совершенно судом не исследованы. Хуже того, ходатайство представителей ТОО «Жулдыз» на предмет проведения экспертизы от 5 февраля 2009 г., в частности, с постановкой для исследования экспертов главного вопроса: «Какие конкретные сведения, выходящие на государственные секреты, разглашены редакцией газеты «Алма-Ата Инфо» в области оперативно-розыскной деятельности ДКНБ по Жамбылсклой области,  в сфере занятости сил, использования средств, источников, методов, планов, состояния, организации, результатов оперативно-розыскной деятельности ДКБ по Жамбылской области?» - было отклонено определением суда от 6 февраля 2009 г.. Более того, судья определила, что «определение обжалованию и опротестованию не подлежит». Жалоба представителя ТОО «Жулдыз» в коллегию суда г. Алматы от 9 февраля 2009 г. на определение специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы с просьбой отменить определение как незаконное, заведомо неправосудное, препятствующее дальнейшему объективному рассмотрению дела, осталась нерассмотренной, хотя была принята 9 февраля 2008 г. канцелярией суда.  Тем самым специализированный экономический  суд, воспрепятствовав движению дела в установлении истины (отсутствию секретности в письмах), предрешил исход судебного дела, сознательно отведя ответчика по иску ТОО «Жулдыз» - ДКНБ по Жамбылской области  от ответственности за необоснованное засекречивание сведений, не составляющих государственной тайны.
В то же время и сам суд в ходе судебного разбирательства не определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения  дела, не пожелал устанавливать эти обстоятельства, сделал несоответствующие обстоятельствам  выводы о наличии секретов в письмах, что в любом случае является противозаконным, а решение суда подлежит отмене.
Ходатайство ТОО «Жулдыз» об отводе судьи Г. Казымбетовой от 6 февраля 2009 г., воспрепятствовавшей проведению экспертизы, председателем суда не удовлетворено, хотя судья в этом определении допустила ряд нарушений: подменила один закон материального права другим (смотреть Жалобу), который к конкретной ситуации не имел отношения, придумала собственные понятия, на основании которых отказала в экспертизе, но эти понятия существуют вне какого-либо закона (см. жалобу в горсуд). Наконец, она взяла на себя неправомерную, не допускаемую законами миссию заявить, что «эксперты не могут дать оценку содержащейся информации в сообщениях» ДКНБ по Жамбылской области. Это не дело судьи. Сами эксперты должны решить, могут они дать оценку сведениям или нет. То есть данное определение, как и настоящее  решение суда, которое нами обжалуется,  явно подыгрывают правоохранительным органам в ущерб редакции газеты и ее учредителю.
Например, Казахстанское Меж­дународное бюро по правам человека дало однозначную оценку содержанию служебных писем, отметив в Заключении (смотреть документ в деле), что «в опубликованной в газете «Алма-Ата Инфо» внутриведомственной переписке должностных лиц органов национальной безопасности не содержится сведений, отнесенных законодательством Республики Казахстан к государственным секретам». К подобному выводу пришел независимый журналист Сергей Уткин, опубликовавший свой анализ писем в газете «Республика» 16 января 2009 г.. Более того, он утверждает, что «все три случая из писем относятся «к фактам нарушения законности государственными органами и их должностными лицами». «Письмо Елюбаева засекречено лишь с одной целью: скрыть от общественности нарушения законности государственными органами и организациями и их должностными лицами».
Ссылка суда в решении на ст.  7, ст.14 п. 3 и ст. 20 Закона об оперативно-розыскной деятельности по «обеспечению конспирации» и предусмотренному законом засекречиванию данных оперативно-розыскной работы, по  Перечню секретных сведений - в конкретном случае является неправомерной, так как сведения, составляющие основу служебных писем, не являются секретными, а судом их секретность или несекретность не установлена. Суду сначала следовало установить именно данный факт: являются ли сведения, содержащиеся в письмах, секретными или нет. Без установления этого факта согласно ст. 14 п.1 Закона РК О госсекретах невозможно вообще говорить о их секретности, обеспечении конспирации, о включении в Перечень и т.д..
«Доказательство» суда, приведенное в решении о том, что «суд, изучив вышеуказанный Перечень, установил, что сведения, раскрывающие силы, средства, источники, методы, планы, состояние, организацию, результаты оперативно-розыскной деятельности подлежат засекречиванию» - повисло в воздухе, ничем не подкрепленное. Суд в этом случае только повторил правовую норму Закона О госсекретах, но не исследовал ни одного аспекта «секретности» писем с позиций этой нормы. В решении нет информации о том, какие силы, методы, планы, состояние и прочее в оперативно-розыскной деятельности ДКНБ по Жамбылской области  разгласила редакция газеты «Алма-Ата Инфо», опубликовав письма ДКНБ,  и не могло быть, потому что начни суд раскрывать «секретность» сил, методов, планов и т.д. - он придет к неутешительному для себя выводу, так как не найдет  ни «сил, ни методов, ни планов», кроме тех - с криминальным оттенком, на которые мы ранее указали, то есть никакой «секретности» служебных писем не окажется.
При публикации служебных писем с грифом «секретно» журналист, редактор газеты вправе исходить из собственных убеждений, так как журналист и редактор не связаны по закону О госсекретах обязательством хранить служебную тайну, не использовать ее для публикации. Журналист в таких ситуациях является посторонним человеком, как об этом, в частности, гласит Комментарий к Уголовному кодексу РК под редакцией академика И. Борчашвили (стр. 406): «Посторонним признается любое лицо, которое по характеру выполняемой работы или служебных обязанностей не имеет доступа к данным сведениям, составляющим государственную тайну». Журналист по характеру работы не имеет доступа к секретным сведениям, поэтому при их публикации вправе исходить их собственных убеждений, что и сделал редактор газеты. В противном случае правоохранительные органы могут засекречивать не только вмешательство в суды и деятельность прокуратуры, но и возможные покушения на журналистов, на руководителей государства, деятельность по подрыву авторитета руководителей страны и государственности, и все это сойдет им с рук  при нынешней поддержке судов. Уголовный кодекс и  Кодекс об административных правонарушениях не содержат санкций об ответственности журналиста за публикацию  несекретных служебных писем с грифом «секретно», если он к ним не был допущен и не имел с ними дело при выполнении служебных обязанностей, а норма Закона о СМИ  о приостановлении  газеты на три месяца за разглашение секретных сведений, составляющих государственные секреты или иную, охраняемую законом тайну,  является бланкетной, как уже отмечалось, то есть «нормой, предоставляющей полномочным органам, общественным организациям, должностным лицам самостоятельно устанавливать правила поведения, запрета и т.д.». (Юридическая энциклопедия, Москва, 1999 г.). Статья 13 Закона о СМИ противоречит КоАП, и поэтому не может применяться вообще для административного наказания газеты, ее приостановке. Кодекс об административных правонарушениях, когда речь заходит о регулировании административных отношений (в данном случае это так), имеет приоритет перед законом о СМИ.
Представители ТОО «Жулдыз» в ходе судебного разбирательства не смогли ознакомиться   ни с одним документом из представленных суду ДКНБ по Жамбылской области, в том числе и с Перечнем сведений, подлежащих засекречиванию, хотя де-факто служебные письма ДКНБ по Жамбылской области не являются секретными (они опубликованы), как и Перечень, Устав, Положение о ДКНБ. Обращаем также внимание суда на тот факт, что ДКНБ по Жамбылской области при засекречивании служебных писем нарушил статью 21 Закона РК О госсекретах, и  в реквизитах служебных писем опубликованных в газете, не проставил дату их засекречивания, а также дату и условия  рассекречивания сведений, что с формальной стороны изначально делает их несекретными, так как средство массовой информации, получив такие письма, считает их, не имеющих   обязательных реквизитов,  несекретными.
Просим коллегию суда г. Алматы на основании ст. 364 п. 1 п./п. 1, 2, 3; ст. 91 п. 1, 3; ст. 365 п.3 ГПК РК в связи с нарушением материального и процессуального права, необоснованного  использования бланкетной нормы (ст. 13) Закона о СМИ, противоречащей Кодексу об административных правонарушениях, который имеет приоритет перед Законом о СМИ,  отменить решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы,  прекратить производство по иску прокурора Медеуского района г. Алматы к учредителю газеты и редакции газеты «Алма-Ата Инфо», а дело по иску ТОО «Жулдыз» к  ДКНБ по Жамбылской области   направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязав его провести экспертизу служебных писем на предмет необоснованного засекречивания.

Представители ТОО «Жулдыз» и редакции газеты «Алма-Ата Инфо»

В горсуд будут представлены две экспертизы служебных писем – юридическая и филологическая.

В. Воевод
Г. Красильникова

17 февраля 2009 г.

Сайт управляется системой uCoz