22.05.2009	ФОРУМ	ГЛАВНАЯ СТРАНИЦА	КОНТАКТЫ	НОМЕРА ГАЗЕТЫ

ПРЕДСЕДАТЕЛЮ НАДЗОРНОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РК

от представителя ТОО «Жулдыз» и редакции газеты «Алма-Ата ИНФО» Воевода В. А.,
г. Алматы, микрорайон «Коктобе -2», ул. Кыз-Жибек, д. 113

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на решение специализированного межрайонного экономического суда от 10 февраля 2009 г. (судья Г. Н. Казымбетова) по иску прокурора Медеуского района г. Алматы к ТОО «Жулдыз» и газете «Алма-Ата Инфо» о приостановлении газеты на три месяца за публикацию служебных писем Департамента КНБ по Жамбылской области и встречному иску ТОО «Жулдыз» к Департаменту КНБ по Жамбылской области о необоснованности засекречивания служебных писем и административной ответственности руководителей данного ведомства; на постановление коллегии по гражданским делам Алматинского горсуда от 18 марта 2009 г. №2а-968/2009, прошедшей под председательством Баймухановой С.С., с участием судей Ивановой С. Г., Кушербаевой Л. У. и прокурора Б. Шарибаева, оставившей решение СМЭС от 10 февраля 2009 г. без изменения, а жалобу ТОО «Жулдыз» без удовлетворения, а также на постановление надзорной коллегии Алматинского горсуда, вынесенное судьями Т. Набиевым (председательствующий), Г. Айтимовой, Р. Досмуханбетовой, об отказе в возбуждении надзорного производства от 7 мая 2009 г., оставившее жалобу в надзорную коллегию без рассмотрения. Обжалуются полностью указанные выше решение суда первой инстанции, постановление коллегии Алматинского горсуда и постановление надзорной инстанции по отказу в рассмотрении жалобы.

 

Все вышеуказанные судебные акты необъективны, тенденциозны и свидетельствуют о невозможности добиться справедливого и объективного рассмотрения гражданского дела, когда речь заходит о выражении свободы слова в средствах массовой информации и соблюдении конституционных прав человека в Казахстане. Принятые судебные постановления – это, на наш взгляд, образец корпоративной солидарности судебной и правоохранительной систем Казахстана.
Как известно, иск прокурора Медеуского района г. Алматы к учредителю газеты ТОО «Жулдыз» и самой газете «Алма-Ата ИНФО» был предъявлен за разглашение двух служебных писем Департамента КНБ по Жамбылской области. В первом письме (без даты) от сентября 2008 г., подписанном начальником Департамента К. Нурбековым и направленном в адрес первого руководителя КНБ РК, речь шла о воспрепятствовании встрече таразскому предпринимателю С. Махмадову с Президентом страны Н. Назарбаевым, о клеветнических и провокационных намерениях Махмадова, не подтвержденных судом.. Во втором письме от 24 сентября 2008 г. временно исполнявший обязанности начальника того же Департамента полковник К. Елюбаев просил руководство КНБ РК «через имеющиеся возможности инициировать особый контроль Генеральной прокуратуры РК за позицией прокуратуры области в ходе предстоящего его рассмотрения в областном суде». Письмо направлено полковником Елюбаевым в КНБ неделю спустя после того, как специализированный межрайонный экономический суд 17 октября 2008 г. отказал в иске по взысканию акцизного налога с ТОО «Тараз» за вылитый неустановленными лицами спирт из емкостей ТОО «Тараз», напомним – вылитый во время дежурства на территории этого предприятия сотрудников ДКНБ по Жамбылской области. (Учредителем ТОО является тот самый предприниматель Махмадов, которому Департамент препятствовал встрече с Президентом страны).
Следствие по делу об уклонении ТОО «Тараз» от налогов проводил Департамент КНБ по Жамбылской области. Оба письма, направленные Департаментом КНБ по Жамбылской области в Комитет национальной безопасности Казахстана, если исходить из поставленной в них цели, преследовали изоляцию предпринимателя и пересмотр гражданского дела в апелляционной инстанции Жамбылского областного суда в нарушение процессуального права Казахстана – через руководство КНБ РК и Генпрокуратуру РК. Именно провал результатов следствия на судебном процессе 17 октября 2008 г. стал поводом для написания второго письма полковником Елюбаевым. В письмах не ставилась цель сообщить руководству о ходе или результатах оперативно-розыскной деятельности, как утверждают руководители ДКНБ, цель была иной: добиться любыми путями, в том числе в обход законов, пересмотра гражданского дела по взысканию налогов, что, в конечном счете, остановило бы предприятие, привело его к банкротству и последующей продаже. В настоящее время предприятие «Тараз» остановлено, почти тысячный коллектив в период кризиса остался без работы и средств к существованию.
В то же время иск учредителя газеты ТОО «Жулдыз» к Департаменту КНБ по Жамбылской области о рассекречивании упомянутых писем, признании их несекретными по существу не рассматривался, возражений на доказательства истца суды не приводили вообще, многое переврали, а большую часть доказательств «не заметили» или сделали вид, что не заметили.

ОШИБКИ, ДОПУЩЕННЫЕ СУДАМИ
Судья специализированного межрайонного экономического суда (СМЭС) г. Алматы Г. Казымбетова, обосновывая секретность писем ДКНБ по Жамбылской области, сослалась на п. 1 ст. 14 Закона РК О государственных секретах и записала правовую норму в следующем виде: «… к государственным секретам в области … оперативно-розыскной и иной деятельности относятся сведения раскрывающие силы, средства, источники, методы, планы, состояние, организацию, … результаты оперативно-розыскной деятельности, не использованные в уголовном процессе как фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела».
На самом деле данная правовая норма дословно выглядит таким образом: «Статья 14. Сведения в области разведывательной, контрразведывательной, оперативно - розыскной и иной деятельности, относимые к государственным секретам Республики Казахстан».
«К государственным секретам в области разведывательной, контрразведывательной, оперативно - розыскной и иной деятельности относятся:
 

1. сведения, раскрывающие силы, средства, источники, методы, планы, состояние, организацию, результаты разведывательной, контрразведывательной деятельности, а также результаты оперативно - розыскной деятельности, не использованные в уголовном процессе как фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела. Данные о финансировании разведывательной, контрразведывательной, оперативно - розыскной деятельности, если они раскрывают перечисленные сведения …»

Во-первых, судья Казымбетова в конкретном случае, по незнанию или умышленно пропустив в приведенной в решении правовой норме слова «разведывательной, контрразведывательной деятельности», необоснованно отнесла «силы, средства, источники, планы, состояние, организацию» к оперативно-розыскной деятельности. Из смысла первого пункта статьи 14 вытекает, что к государственным секретам в области оперативно-розыскной деятельности относятся только «результаты, не использованные в уголовном процессе, как фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела». Что касается «сил, средств, источников, методов, планов, состояния, организации», то эти понятия в контексте статьи относятся исключительно к словам: «разведывательной и контрразведывательной деятельности». Об этом же свидетельствует слово «результаты», которое при ином понимании не повторялось бы дважды, то есть и перед словосочетанием «разведывательной и контрразведывательной деятельности», и перед словосочетанием «оперативно-розыскной деятельности». То есть п.1 ст. 14 Закона судом истолкован неправильно, его смысл перевран.
Во-вторых, ни суд первой инстанции, ни коллегия Алматинского горсуда, ни судьи надзорной инстанции Алматинского горсуда , сколько бы вы ни читали упомянутые решение, постановление, заключение, не указали ни одного сведения в двух опубликованных письмах Департамента, где содержались бы конкретные сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности ДКНБ или даже указание на «силы, средства, источники, методы, планы…», которые якобы разгласила редакция газеты. Таким образом, ссылка на статью о разглашении сведений сделана, но, какие конкретно сведения разглашены, в письмах не сказано. И неудивительно: таких сведений в письмах нет, так как они преследовали иную цель.
В-третьих, ссылка судьи Казымбетовой на то обстоятельство (стр. 5, абз. 4), что в «материалах дела содержатся сведения, раскрывающие источники, методы, планы, состояние, организацию, результаты оперативно-розыскной деятельности…», и аналогичная ссылка апелляционной коллегии (стр. 5, абз. 3 ) неправомерны по той причине, что газета не публикована материалы гражданского или уголовного дела ДКНБ по Жамбылской области, редакция газеты не имела этих материалов; такие материалы не были найдены во время обыска в редакции газеты; опубликованы только упоминавшиеся письма ДКНБ. Кроме того, содержание сведений в каких-то материалах не означает их разглашение через публикацию. В связи с изложенным удивляет тот факт, что судьи надзорной коллегии Алматинского горсуда Набиев, Айтимова, Досмуханбетова даже сомнительную формулировку суда первой инстанции, которая может означать двусмысленное понимание, окончательно переврали и получилось так, что «…материалы дела оперативной проверки №1428 «Казнокрад»… были опубликованы в газете «Алматы-Ата Инфо» (здесь и название газеты переврано», и получилась какая-то чушь, ложь). То есть судьи надзорной инстанции не только не читали материалов дела, не познакомились с опубликованными в газете письмами, они даже решение суда как следует не прочли и переписали фразы из него, исказив окончательно смысл фразы, подставив газету уже под совершение правонарушения, которого она не делала. Сейчас (после постановления надзорной коллегии) уже можно обвинить газету, да газета уже обвинена в том, что она каким-то образом получила не два письма, а все материалы уголовного дела и опубликовала их, то есть разгласила служебные сведения. Это не так. Ошибка или подтасовка фактов не делают чести судьям Набиеву, Айтимовой и Досмуханбетовой. За такие штучки судей следует привлекать к административной ответственности.
В-четвертых, согласно заключению специалиста-эксперта, кандидата филологических наук, доцента кафедры русской и мировой литературы Казахского национального университета Р. Карымсаковой от 23 февраля 2009 г., «лингвистический анализ содержания двух документов с учетом понятия «оперативно-розыскная деятельность» показал, что в них отсутствуют сведения о занятости сил, средствах, источниках, методах, планах, состоянии, организации, результатах оперативно-розыскной деятельности ДКНБ по Жамбылской области. Преобладающая часть сведений в обоих документах, отражающих результаты расследования деятельности предприятия, в ходе которой был нанесен ущерб конкретной экономике, представляют общественный интерес».
В-пятых, согласно заключению директора Казахстанского Международного бюро по правам человека и соблюдению законности от 4 февраля 2008 г. Евгений Жовтис отметил: «В опубликованной в газете «Алма-Ата Инфо» внутриведомственной переписке должностных лиц органов национальной безопасности не содержится сведений, отнесенных законодательством Республики Казахстан к государственным секретам».
В-шестых, ссылка суда первой инстанции на Перечень сведений, подлежащих засекречиванию, на Инструкцию по обеспечению режима секретности, повторение этой ссылки коллегией горсуда неправомерны по той простой причине, что секретных сведений в письмах ДКНБ не содержится.

Коллегия горсуда, надзорная инстанция, призванные проверить правильность применения и толкования норм судом первой инстанции (ст. 347 ГПК РК), не делают этого, в частности, не указывают на неправильное применение ст. 14 Закона РК О госсекретах, на отсутствие в решении тех конкретных сведений оперативно-розыскной деятельности, в частности, результатов, которые могли бы составлять служебную тайну. В то же время коллегия горсуда приводит дополнительное обоснование в виде ст. 14 п. 3 Закона Об оперативно-розыскной деятельности, которого не было в решении суда первой инстанции. Приводим правовую норму полностью, так как судьи коллегии горсуда Баймуханова, Иванова и Кушербаева пропустили в ней несколько словосочетаний, исказив смысл и затруднив понимание неточной правовой нормы: «Не подлежат разглашению сведения об организации оперативно-розыскной деятельности, конкретных оперативно-розыскных мероприятиях, источниках и способах получения информации, составляющей государственную или иную охраняемую законом тайну, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, а также сведения, затрагивающие личную жизнь, честь и достоинство граждан».
Коллегия Алматинского горсуда посчитала, что заключения экспертов противоречат обстоятельствам дела и вышеуказанной норме закона». Судьи надзорной коллегии повторили эту запись, не вникая в наши возражения, не обращая внимания на выводы экспертизы, на толкование понятий «силы, мет оды, результаты и т.д. оперативно-розыскной деятельности», не обращая внимания на исключения, предусмотренные законодательством, на сведения, затрагивающие честь и достоинство граждан.
С таким выводом горсуда и судей надзорной инстанции нельзя согласиться. Во-первых, потому, что данная норма (ст. 14 п. 3) исключает из общего правила как раз те случаи, которые предусмотрены законодательством, то есть случаи, при которых правоохранительные органы не имеют права засекречивать материалы: когда затрагиваются честь и достоинство граждан, когда есть нарушения законов и прав граждан.
 Ни суд первой инстанции, ни коллегия горсуда, ни судьи надзорной инстанции Алматинского горсуда не захотели устанавливать такие случаи, но они в письмах ДКНБ налицо. Так, в письме полковника Елюбаева утверждается: «Оперативные данные свидетельствуют, что к указанному (то есть сливу спирта на землю) имел непосредственное отношение начальник хранилища Морозов А. А., действовавший по указанию Махмадова С.Б., с целью списания на якобы вытекшие объемы спирта всей недостачи…». На самом деле это засекреченная клевета, ложь, унижающие честь и достоинство Морозова и Махмадова, так как ни Морозов, ни Махмадов никакого отношения к сливу спирта на землю не имели: они не привлекались за это к уголовной ответственности, они и сейчас не привлекаются за уничтожение спирта или производственную диверсию, ранее их вина не доказывалась и не доказана в суде. Это подтверждается письмом Департамента КНБ по Жамбылской области от 24 апреля 2009 г. (исх. №32-9/4-858), в частности, заместителем начальника следственного управления, полковником юстиции Т. Айткужиновым, копия которого прилагается; копия данного письма была вручена лично в руки судье надзорной инстанции Набиеву, но надзорная инстанция этого даже не отразила в своем постановлении, понятно, не привела свох возражений. Так суды г. Алматы пренебрегают существенными для дела доказательствами. В данном письме сообщается, что «в производстве следственного управления уголовного дела в отношении директора спиртохранилища ТОО «Тараз» Морозова А.В. не имелось». То есть налицо факт необоснованного засекречивания именно того случая (нарушения закона и оскорбления чести и достоинства человека), который статья 14 п. 3 Закона Об оперативно-розыскной деятельности предусматривает в виде исключения, которое нельзя засекречивать. Данный факт и суд первой инстанции, и коллегия горсуда и постановление судей надзорной инстанции игнорировали полностью, возражений по опровержению данного доказательства не привели, хотя об этом факте мы говорили многократно, писали о нем в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.
Подобные исключения при засекречивании сведений предусматривает и Закон О государственных секретах, ст. 17 п.п. 4 и 6, так как не позволяет засекречивать сведения, содержащие нарушения законов и нарушение прав граждан.
Во-вторых, неправомерно засекречены сведения, содержащие вмешательство Департамента КНБ по Жамбылской области в дела Таразского специализированного межрайонного экономического суда, областной прокуратуры, представителя городской прокуратуры Молдабаевой, в личную жизнь предпринимателя Махмадова, которому руководители ДКНБ препятствовали встречаться с Президентом во время его визита в г. Тараз. Так, в филологическом заключении эксперта Карымсаковой со всей определенностью утверждается, что «Сама просьба (речь об информации в письме полковника Елюбаева) инициировать особый контроль Генеральной прокуратуры за позицией прокуратуры области по названному делу однозначно может быть расценена как вмешательство в изменение хода предстоящих событий, а именно расследования гражданского дела №2-986-08».
В-третьих, руководителем Департамента КНБ по Жамбылской области Нурбековым, как утверждает эксперт, «под требованием избежания клеветнических и провокационных намерений Махмадова С.Б. выражена мысль о воспрепятствовании встрече предпринимателя Махмадова с Президентом страны Нурсултаном Назарбаевым». То есть фактически засекречено нарушение права гражданина на решение возникших проблем путем переговоров предпринимателя с главой государства.
Подобные факты являются теми исключениями, теми случаями, которые непозволительно засекречивать с позиций ст. 14 п. 3 Закона Об оперативно-розыскной деятельности, и с позиций Закона о Госсекретах - ст. 17 п.п. 4 и 6, и с позиций Закона РК О национальной безопасности РК», по которому суды «обеспечивают защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций…» (ст. 12). А согласно ст. 19 п. 1 названного закона «Общественная безопасность обеспечивается решениями и действиями, направленными на укрепление гарантий обеспечения личной безопасности граждан, их прав и свобод». Мы же констатируем явное нарушение данных статей. Судьи или не понимают законы и неправильно их применяют, или сознательно, как нам представляется, уводят нарушителей от Департамента КНБ по Жамбылской области от административной ответственности за необоснованное засекречивание сведений, содержащих нарушения законов и прав человека, ущемляющих честь и достоинство наших граждан.
В конкретном случае, то есть по факту вмешательства ДКНБ в дела органов прокуратуры, суда, в деятельность предпринимателя, необоснованного поклепа на Морозова, суд первой инстанции, коллегия горсуда, надзорная инстанция Алматинского горсуда не представили ни одного возражения приведенным доказательствам представителей учредителя газеты. Суды вообще обошли молчанием сведения ДКНБ, в том числе не указали на секретные сведения, не назвали ни одного аспекта оперативно-розыскной деятельности (силы, средства, методы, источники, результаты, финансирование и т.д.), которые могли бы представлять хоть отдаленно какой-нибудь секрет или служебную тайну.
Коллегия горсуда и судьи надзорной инстанции не дали оценку действиям специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы в части вынесения судьей Казымбетовой неправомерного определения суда от 6 февраля 2009 г. об отказе в назначении филологической и юридической экспертизы и об отказе в том же определении в обжаловании данного определения в коллегию горсуда и провела судебное разбирательство исключительно в интересах Департамента КНБ по Жамбылской области. В судебном определении об отказе в проведении экспертиз все доведено до абсурда и не может восприниматься как разумное утверждение суда демократического государства. Это определение изначально воспрепятствовало объективному рассмотрению дела о признании писем ДКНБ по Жамбылской области не содержащими секретов.
Во-первых, потому, что согласно ст. 91 п. 7 ГПК РК «Определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано или опротестовано» - нам этого сделать судья Казымбетова не позволила: она необоснованно вернула жалобу, направленную в коллегию Алматинского горсуда через СМЭС. Коллегия горсуда и судьи надзорной инстанции на нарушение судьи Казымбетовой не обратили внимания, хотя мы в жалобах и выступлениях просили это сделать. Во – вторых, «наличие в деле заключений … ведомственных инспекций (в частности, заключения комиссии КНБ не заменяет заключения эксперта и не исключает возможности назначения судебной экспертизы» (ст.91 п. 2). В-третьих, «суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы (а представитель прокуратуры и представитель ДКНБ по Жамбылской области уклонялись от экспертизы – см. протокол), вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым». Но суд не только принял во внимание отказ представителя прокуратуры и представителя ДКНБ от назначения экспертизы по причине наличия заключения комиссии ДКНБ о засекречивании сведений, но и сам безосновательно отказал в ее проведении. Это тенденциозное поведение суда, свидетельствующее об однобоком рассмотрении исков и подыгрывании судьи Департаменту КНБ, подтолкнуло нас покинуть судебное заседание и провести две независимые экспертизы по собственной инициативе (одну из них после вынесения решения СМЭС). Первую экспертизу Казахстанского международного бюро по правам человека судья приняла, но в решении суда даже не вспомнила о ней. В-четвертых, судья Казымбетова при обосновании отказа в ходатайстве о проведении экспертиз придумала собственную «правовую норму»: «Законом (имеется в виду Закон Об оперативно-розыскной деятельности) не предусмотрено, в каком виде, формулировках и смысловых выражениях предоставляется информация уполномоченным органам, добытая в ходе оперативно-розыскной деятельности». Эта собственная норма судьи Казымбетовой стала одним из оснований отказа в проведении экспертиз. Судья здесь вольно толкует закон и просто подменяет Закон О госсекретах Законом Об оперативно-розыскной деятельности, так как в Законе о Госсекретах, который следовало применить в конкретном случае, предусмотрено точно, какие сведения являются секретными, в каком виде и формулировках должна предоставляться информация органами КНБ в письмах, а в каком виде и формулировках не должна, ибо является нарушением законов и прав граждан. Формулировка ст. 14 п. 1 Закона РК О госсекретах выше приводилась.
 Та примитивная схема, по которой суды и судьи пошли в разбирательстве дела, никоим образом не может применяться: она порочна и противоправна по своей сути. Имеется в виду следующая схема, примененная судами в данном гражданском деле: поскольку на письмах стоит штамп «секретно» и поскольку письма с таким штампом все же опубликованы в газете, то газета виновна в разглашении служебной тайны в любом случае.
Такой подход лишает возможности прессу разоблачать порочную практику «засекречивания» противоправной информации. В другой раз в газету может попасть информация, скажем, о покушении на кого-то из членов правительства, но редакция ее не даст, потому что журналисты уже будут знать на примере газеты «Алма-Ата ИНФО», что это чревато наказанием. То есть общественно значимая информация судами не признается таковой, хотя редактор в самом начале статьи обратил внимание на причины, побудившие его дать статью и письма ДКНБ в газете. Кстати, заключение действующей комиссии КНБ, выступившей в роли единственного официального «эксперта» в этом деле, признанного представителем прокуратуры, не должно приниматься в качестве доказательства, так как данная комиссия является «подразделением государственного органа, на которое законодательством РК возложены функции уголовного преследования» (ст. 4 п.3 Закона РК О судебной экспертизе). КНБ Республики Казахстан является заинтересованным лицом, так как не только получило от руководителей ДКНБ противоправные письма, но и способствовало их претворению в реальность: предприниматель Махмадов так и не получил возможности встретиться с Президентом страны, хотя в предыдущие годы при приезде главы государства в Тараз всегда встречался с ним; судебное постановление от 17 октября СМЭС г. Тараза было пересмотрено в ущерб предприятию «Тараз», областная прокуратура действовала в русле требований ДКНБ по Жамбылской области и т.д. Экспертное заключение должны выносить процессуально независимые эксперты. В комиссию же ДКНБ по засекречиванию сведений вошли, как нам стало известно из обозреваемых в СМЭС материалов, сам начальник ДКНБ по Жамбылской области г-н Нурбеков и его заместитель полковник Елюбаев, то есть заинтересованные лица, которым предъявлен иск с требованием о рассекречивании двух служебных писем и административном наказании последних.
Удивляет и тот факт, что суды, сознавая, что работники КНБ вмешиваются в дела суда, а представители прокуратуры, понимая, что в конкретном деле органы КНБ, пренебрегая всеми законами, вмешиваются в дела областной прокуратуры Жамбылской области, которую подозревают в сговоре с вероятными преступниками, все же оправдывают действия сотрудников ДКНБ. Логика в этом отсутствует. Или суды и судьи, работники органов прокуратуры настолько коррумпированы, что боятся сотрудников КНБ, которые, в общем-то, действительно вправе поймать их за руку в нужный момент, или в конкретном случае срабатывает корпоративная солидарность правоохранительной системы в целом, что гораздо страшнее для наших граждан. Однако к чему приведут подобные действия? К тому, что суд, проходящий сейчас в Таразе по уголовному обвинению главного редактора газеты «Алма-Ата ИНФО» Рамазана Есергепова, опубликовавшего общественно значимые служебные письма ДКНБ, примет все упоминавшиеся постановления как акты, имеющие преюдициальную силу. Он даже не станет доказывать в судебном разбирательстве по уголовному делу, что служебные сведения содержат государственную тайну. Суд по уголовному делу возьмет за основу обвинения эти далекие от истины и объективного разбирательства решение СМЭС г. Алматы от 10 февраля 2009 г., постановление коллегии Алматинского горсуда от 18 марта 2009 г. и редактор никогда не сможет доказать, что он не верблюд. Вот это самое страшное в данном случае. Будет заключен в тюрьму совсем невиновный человек, который никакого отношения к сохранению служебной тайны не имел и не пользовался служебными сведениями ДКНБ по службе, по уголовному праву является посторонним человеком.

 
Коллегия горсуда не обратила внимания и на то, что сданные представителем учредителя газеты в СМЭС замечания на судебный протокол, не были вложены в дело, по ним не было вынесено определение, которое не нашли в день отправки дела в суд и во время разбирательства в коллегии горсуда, хотя в судебных протоколах вообще не зафиксированы даже основные доказательства представителей учредителя газеты (они есть только в представленных документах: иске, отводе судьи, в замечаниях на протокол и др.).
И решение СМЭС, и постановление коллегии Алматинского горсуда, а также повторяющее и усугубляющее ошибки постановление надзорной инстанции Алматинского горсуда подлежат отмене. Должно быть принято объективное судебное постановление с учетом всех обстоятельств дела, проведенных экспертиз и представленных доказательств.
Нарушения процессуального права, в частности, ст. 221 п. 5, ст. 91 п. 2 и 7 ГПК РК и других, неправильное выяснение круга обстоятельств, в частности, отказ судов от выяснения якобы секретных сведений, подмена одного закона материального права другим, неправильное применение и толкование норм Закона о госсекретах, отказ в проведении официальных экспертиз по надуманным основаниям, что воспрепятствовало объективному рассмотрению дела; несоответствие выводов судов изложенным обстоятельствам дела не позволили названным выше судам вынести объективное, законное судебное постановление.
Просим надзорную коллегию Верховного суда РК отменить решение СМЭС от 10 февраля 2009 г., постановление апелляционной коллегии Алматинского горсуда от 18 марта 2009 г., постановление надзорной коллегии Алматинского горсуда от 7 мая 2009 г. и вынести новое решение.
Коллегия Верховного суда, как и предыдущие инстанции, может, разумеется, переписать, чуть видоизменив, предыдущие судебные постановления, не обращая внимания на наши доводы и доказательства, но судьи коллегии должны при этом учитывать возможное постановление Комитета по правам человека ООН, куда редакция намерена направить документы в случае необходимости после Верховного суда, и свои действия сообразовать с ним – возможным постановлением Комитета, чтобы не подставлять страну, правительство, Президента страны, как это уже происходило ранее. При этом следует учитывать, что Рамазан Есергепов выступил в защиту прав граждан, осудил действия правоохранительного органа по засекречиванию нарушений законов, ущемления чести и достоинства граждан, вина которых по засекреченным данным судом не доказывалась и не доказана. Главный редактор выполнил свой гражданский долг перед обществом и государством, которое он хочет видеть подлинно демократическим. А штамп «секретно» для грамотного человека, проникшего в сущность общественных явлений, означает только штамп, но не секреты.

Представитель ТОО «Жулдыз» и редакции газеты «Алма-Ата ИНФО»
  В.Воевод

18 мая 2009 г.

К жалобе прилагаются:

 - письмо зам. начальника следственного управления, полковника юстиции Т. Айткужинова от 24 апреля 2009 г. об отсутствии уголовного дела на Морозова А.В.;
- доверенность представителя ТОО «Жулдыз» и редакции газеты «Алма-Ата ИНФО» В. Воевода на право участия в судах и обжалования судебных постановлений;
- копия решения СМЭС от 10 февраля 2009 г;
- копия постановления коллегии Алматинского горсуда от 18 марта 2009 г.;
- копия определения СМЭС от 6 февраля 2009 г.;
- копия постановления надзорной коллегии Алматинского горсуда от 7 мая 2009 г. об отказе в надзорном производстве;
- статья «Кто управляет нашей страной – Президент или КНБ?», опубликованная в газете «Алма-Ата ИНФО», № 31 от 21 ноября 2008 г., включающая два служебных письма Департамента КНБ по Жамбылской области;
- копии двух экспертиз.