18.05.09	ФОРУМ	ГЛАВНАЯ СТРАНИЦА	КОНТАКТЫ	НОМЕРА ГАЗЕТЫ

ВЫСТУПЛЕНИЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ РЕДАКЦИИ ГАЗЕТЫ «АЛМА-АТА ИНФО» В. ВОЕВОДА
7 МАЯ 2009 Г. НА ЗАСЕДАНИИ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ РАССМОТРЕНИЮ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ОТ 15 АПЕРЕЛЯ 2009 Г.

В нашей надзорной жалобе возражения на решение СМЭС г. Алматы от 10. 02. 2009 г. и постановление коллегии Алматинского горсуда от 18 марта 2009 г. изложены подробно, поэтому сегодня мы остановимся только на отдельных фактах, имеющих, как нам представляется, существенное значение. В частности, на попытке коллегии горсуда обосновать п. 3 ст. 14 Закона РК «Об оперативно-розыскной деятельности» секретность сведений, содержащихся в файловых сообщениях, то есть в письмах ДКНБ по Жамбылской области от сентября 2008 г. и 24 октября 2008 г, направленных в КНБ РК. Привожу правовую норму полностью, так как судьи коллегии горсуда Баймуханова, Иванова и Кушербаева пропустили в ней несколько словосочетаний: «Не подлежат разглашению сведения об организации оперативно-розыскной деятельности, конкретных оперативно-розыскных мероприятиях, источниках и способах получения информации, составляющей государственную или иную охраняемую законом тайну, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, а также сведения, затрагивающие личную жизнь, честь и достоинство граждан».
Коллегия горсуда посчитала, что «заключение директора Казахстанского Международного бюро по правам человека и соблюдению законности Е. Жовтиса и кандидата ФИЛОЛОГИЧЕСКИХ НАУК, ДОЦЕНТА КАФЕДРЫ РУССКОЙ И МИРОВОЙ ЛИТЕРАТУРЫ КазНУ Карымсаковой противоречат обстоятельствам дела и вышеуказанной норме закона».
С таким выводом нельзя согласиться. Во-первых, потому, что данная норма исключает из общего правила случаи, предусмотренные законодательством, то есть, если конкретно, то те случаи, когда правоохранительные органы не имеют права засекречивать материалы, когда затрагиваются честь и достоинство граждан, когда есть нарушения законов со стороны правоохранительного органа. Ни суд первой инстанции, ни коллегия горсуда не захотели устанавливать такие случаи, но они в письмах ДКНБ есть. Так, в письме полковника Елюбаева утверждается: «Оперативные данные свидетельствуют, что к указанному (то есть сливу спирта на землю) имел непосредственное отношение начальник хранилища Морозов А. А., действовавший по указанию Махмадова С.Б. , с целью списания на якобы вытекшие объемы спирта всей недостачи…». На самом деле это засекреченная клевета, ложь, унижающие честь и достоинство Морозова и Махмадова, так как ни Морозов, ни Махмадов никакого отношения к сливу спирта на землю не имели: они не привлекались за это к уголовной ответственности, они и сейчас не привлекаются за уничтожение спирта или производственную диверсию. Это подтверждается письмом Департамента КНБ по Жамбылской области от 24 апреля 2009 г. (исх. №32-9/4-858), в частности, заместителем начальника следственного управления, полковником юстиции Т. Айткужиновым, копия которого прилагается. В данном письме сообщается, что «в производстве следственного управления уголовного дела в отношении директора спиртохранилища ТОО «Тараз» Морозова А.В. не имелось». То есть налицо факт необоснованного засекречивания именно того случая, который статья 14 п. 3 Закона Об оперативно-розыскной деятельности предусматривает в виде исключения. Данный факт и суд первой инстанции, и коллегия горсуда игнорировали полностью, возражений по опровержению данного доказательства представителя газеты не привели, хотя об этом факте мы говорили многократно, писали о нем в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.
Подобное исключение при засекречивании сведений предусматривает Закон О государственных секретах, ст. 17 п.п. 4 и 6, так как не позволяет засекречивать сведения, содержащие нарушения законов и нарушение прав граждан.
Во-вторых, неправомерно засекречены сведения, содержащие вмешательство Департамента КНБ по Жамбылской области в дела Таразского специализированного межрайонного экономического суда, областной прокуратуры, представителя городской прокуратуры Молдабаевой, в личную жизнь предпринимателя Махмадова, которому руководители ДКНБ препятствовали встречаться с Президентом во время его визита в г. Тараз.. Так, в филологическом заключении эксперта Карымсаковой со всей определенностью утверждается, что «Сама просьба (речь об информации в письме полковника Елюбаева) инициировать особый контроль Генеральной прокуратуры за позицией прокуратуры области по названному делу однозначно может быть расценена как вмешательство в изменение хода предстоящих событий, а именно расследования гражданского дела №2-986-08».
 Надо заметить, что это вмешательство состоялось, и решение СМЭС г. Тараза от 17 октября 2008 г. действительно пересмотрено, причем из него исчезли прежние доказательства.
В-третьих, руководителем Департамента КНБ по Жамбылской области, как утверждает эксперт, «под требованием избежания клеветнических и провокационных намерений Махмадова С.Б. выражена мысль о воспрепятствовании встрече предпринимателя Махмадова с Президентом страны Нурсултаном Назарбаевым». То есть фактически засекречено нарушение права гражданина на решение возникших проблем путем переговоров предпринимателя с главой государства.
Подобные факты являются теми исключениями, теми случаями, которые непозволительно засекречивать с позиций неправильно использованной и истолкованной судьями первой и апелляционной инстанции в решении и постановлении коллегии ст. 14 п. 3 Закона Об оперативно-розыскной деятельности, и с позиций Закона о Госсекретах, ст. 17 п.п. 4 и 6, и с позиций Закона РК О национальной безопасности РК», по которому суды «обеспечивают защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций…» (ст. 12). А согласно ст. 19 п. 1 названного закона «Общественная безопасность обеспечивается решениями и действиями, направленными на укрепление гарантий обеспечения личной безопасности граждан, их прав и свобод». Мы же констатируем явное нарушение данных статей.
В конкретном случае, то есть по факту вмешательства ДКНБ в дела органов прокуратуры, суда, в деятельность предпринимателя, необоснованного поклепа на Морозова, коллегия горсуда не представила ни одного возражения приведенным доказательствам представителей учредителя газеты. Не привела ни одного возражения представителей прокуратуры Медеуского района г. Алматы и ДКНБ по Жамбылской области, которое бы свидетельствовало о том, что Департамент КНБ не засекретил нарушений прав граждан и нарушений законов при вмешательстве в деятельность суда и органов прокуратуры г. Тараза. Суды вообще обошли молчанием сведения ДКНБ, в том числе не указали на секретные сведения, не назвали ни одного аспекта оперативно-розыскной деятельности (силы, средства, методы, источники, результаты, финансирование и т.д.), которые могли бы представлять хоть отдаленно какой-нибудь секрет или служебную тайну; судьи не допросили по засекреченным нарушениям законов и прав граждан представителя ДКНБ по Жамбылской области, на необходимость чего указывали представители газеты, в том числе и на заседании коллегии горсуда, хотя газету приостановили за разглашение каких-то секретов. Мы многократно утверждали и утверждаем сейчас, что сведения для письма частью взяты после заседания СМЭС г. Тараза, прошедшего 17 октября 2008 г. (письмо полковника Елюбаева написано 24 октября 2008 г.), частью измышлены, вроде преступления Морозова, клеветнических и провокационных намерений Махмадова, его (Махмадова) указаний Морозову вылить спирт на землю. Во всяком случае, подобные факты следствием ДКНБ не доказаны и на суде не доказывались.

Коллегия горсуда не дала оценку действиям специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы в части вынесения судьей Казымбетовой неправомерного определения суда от 6 февраля 2009 г. об отказе в назначении филологической и юридической экспертизы и об отказе в обжаловании данного определения, но зато судья Казымбетова (на стр. 4, последний абзац) ссылается как на доказательство на заключение постоянно действующей комиссии КНБ РК, из которого судья установила, что «в результате опубликования указанных сведений (сведения нигде в судебных постановлениях не были указаны – авт. жалобы) нанесен ущерб интересам органов национальной безопасности».
В судебном определении все доведено до абсурда и не может восприниматься как разумное утверждение. Во-первых, заключение действующей комиссии КНБ не должно приниматься в качестве доказательства, так как данная комиссия является «подразделением государственного органа, на которое законодательством РК возложены функции уголовного преследования» (ст. 4 п.3 Закона РК О судебной экспертизе). Такое экспертное заключение должны сделать процессуально независимые эксперты, в комиссию же вошли, как нам стало известно из обозреваемых в СМЭС материалов, сам начальник ДКНБ по Жамбылской области г-н Нурбеков и его заместитель полковник Елюбаев, то есть заинтересованные лица. Во-вторых, согласно ст. 91 п. 7 ГПК РК «Определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано или опротестовано» - нам этого сделать судья Казымбетова не позволила: она необоснованно вернула жалобу, направленную через СМЭС в коллегию горсуда. Коллегия на нарушение судьи не обратила внимания. В – третьих, «наличие в деле заключений … ведомственных инспекций (в частности, заключения комиссии КНБ) не заменяет заключения эксперта и не исключает возможности назначения судебной экспертизы» (ст.91 п. 2). В-четвертых, «суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнуты». Но суд не только принял во внимание отказ представителя прокуратуры и представителя ДКНБ от назначения экспертизы по причине наличия заключения комиссии КНБ, но и сам безосновательно отказал в ее проведении, что подтолкнуло нас покинуть судебное заседание и провести две независимые экспертизы по собственной инициативе (одну из них после вынесения решения СМЭС). В-пятых, судья Казымбетова при обосновании отказа в проведении экспертизы придумала собственную правовую норму: «Законом (имеется в виду Закон «Об оперативно-розыскной деятельности») не предусмотрено, в каком виде, формулировках и смысловых выражениях предоставляется информация уполномоченным органам, добытая в ходе оперативно-розыскной деятельности». Судья здесь вольно толкует закон и просто подменяет Закон О госсекретах Законом Об оперативно-розыскной деятельности, так как в Законе о Госсекретах предусмотрено точно, какие сведения являются секретными, в каком виде и формулировках должна предоставляться информация, а в каком виде и формулировках не должна, ибо является нарушением законов и прав граждан. В частности, п. 1 ст. 14 гласит: «К государственным секретам в области разведывательной, контрразведывательной, оперативно-розыскной и иной деятельности относятся:
Сведения, раскрывающие силы, средства, источники, методы, планы, состояние, организацию, результаты разведывательной, контрразведывательной деятельности, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, не использованные в уголовном процессе как фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела».
То есть п.1 ст. 14 указывает только на результаты оперативно-розыскной деятельности, которые не были использованы в суде. А п.15 ст. 14 того же закона указывает также на «сведения, раскрывающие силы, средства и методы ведения следствия по уголовным делам, затрагивающим интересы безопасности РК». Итак, как мы уже отметили, налицо подмена одной статьи Закона о госсекретах статьей закона Об оперативно-розыскной деятельности, которая якобы, по утверждению судьи Казымбетовой, «не предусматривает формулировки и смысловые выражения предоставления информации». Их предусматривает другой закон, его и следовало использовать судье. Подобных ляпсусов допущено много в решении и определении суда первой инстанции, но коллегия горсуда на них не обратила внимания. Хуже того, коллегия также не определила ни одного вида сведений, которые выходили бы на служебную тайну, то есть на секреты оперативно-розыскной деятельности. И это не случайно: таких секретных сведений в письмах ДКНБ по Жамбылской области нет, на что со всей определенностью указали эксперты Жовтис и Карымсакова в экспертных заключениях.
Коллегия горсуда не обратила внимания и на то, что сданные представителем учредителя газеты в СМЭС замечания на судебный протокол не были вложены в дело, по ним не было вынесено определение, которое не нашли во время разбирательства в коллегии горсуда, хотя в судебных протоколах вообще не зафиксированы даже основные доказательства представителей учредителя газеты (они есть только в представленных представителями документах: иске, отводе судьи, в замечаниях на протокол и др.). Допускаем, что позже все просчеты будут или были исправлены судом первой инстанции задним числом.
На наш взгляд, и решение СМЭС, и постановление коллегии Алматинского горсуда подлежат отмене. Должно быть принято объективное судебное постановление с учетом всех обстоятельств дела, проведенных экспертиз и представленных доказательств.

Владимир Воевод,
представитель ТОО «Жулдыз» и редакции газеты «Алма-Ата ИНФО»

7 мая 2009 г.