СУД ПОНЯЛ, ЧТО, ЗАПРЕЩАЯ ВЫПУСК ГАЗЕТЫ «АЛМА-АТА ИНФО», ОН ПЕРЕБОРЩИЛ
10 декабря в Специализированном межрайонном экономическом суде г. Алматы прошло судебное заседание по пересмотру ранее принятого определения о запрете выпуска и распространения газеты «Алма-Ата Инфо» с 3 декабря текущего года. Судом принято два новых определения: одним из них мера по обеспечению иска, то есть запрет выпуска и распространения газеты, отменена; другим - запрещена публикация информации, содержащей государственные секреты. Коллектив редакции газеты, разумеется, понимает, что заменой запрета выпуска газеты на запрет публикации ею секретных материалов (что фактически дает возможность выходить газете), он обязан той мощной поддержке общественности и со стороны посольств зарубежных стран, в частности, посольства США, поставившего под контроль действия властей по отношению к газете, и коллегам по цеху (газеты «Время», «Республика», «Общественная позиция» и др.), смело поддержавшим газету и ее главного редактора Рамазана Есергепова, объективно освещавшим все происходящие события. Вполне возможно, что судебная власть наверху сообразила, что бессрочный запрет на выпуск газеты и ее распространение превышали меру наказания, выдвинутую в исковом заявлении за разглашение «секретов» Департамента КНБ по Жамбылской области - приостановку газеты на три месяца, на которой настаивает сегодня прокурор Медеуского района г. Алматы Е. Сыбанкулов.
ПРОКУРАТУРА ВО ВТОРОЙ РАЗ НАСТУПАЕТ НА ТЕ ЖЕ ГРАБЛИ
Однако замены меры обеспечения иска районной прокуратуры не означает, что иск, предъявленный учредителю газеты ТОО «Жулдыз» и самой редакции газеты «Алма-Ата Инфо» не будет рассматриваться. Приостановка газеты на три месяца при мощном натиске правоохранительных органов на предприятие и газету могут состояться, хотя, на наш взгляд, прокуратура в данном случае повторяет ошибку многолетней давности, которая прокуроров всех уровней, кажется, ничему не научила. Хотя буквально год назад, 18 октября 2007 г., в судебном решении судья Медеуского района г. Алматы М. Шолпанкулов констатировал: «Из доказательств видно, что к незаконному привлечению и незаконному осуждению к уголовной ответственности Есергепова Р. Т. виновны работники прокуратуры и суда». Напомним, что в то время главный редактор газеты Р. Есергепов предъявлял иск к Администрации Президента РК, Генеральному прокурору РК Р. Тусупбекову, первому заместителю Генерального прокурора И. Бактыбаеву, С. Онгарбаеву, О. Жумабекову, А. Жукенову, акиму г. Алматы И. Тасмагамбетову, бывшему послу в Австрии Р. Алиеву, Б. Мухамеджанову и другим. И выиграл этот иск: в пользу Р. Есергепова взыскан моральный ущерб в сумме 500 000 тенге.
Откровенно сказать, нам в то время подумалось, что руководители органов прокуратуры сделают для себя кое-какие выводы. Но они продолжают совершать ошибки, как подростки совершают ошибки своих родителей. Видимо, каждый раз они вновь хотят заново переживать те чувства, которые переживали уже некоторое время назад. Испытать тот позор, который выпал на их долю в связи с незаконным осуждением главного редактора с появлением многих статей в газете, где Р. Есергепов критиковал и высмеивал их действия. К чему все это говорится? А к тому, что прокурор Медеуского района пытается вновь, как и его коллеги, наступить на те же грабли. Он, как мы отметили, предъявляет иск с требованием приостановить выпуск «Алма-Аты Инфо» к редакции газеты (при этом пишет - «к газете», хотя газета - это несколько печатных страниц определенного формата) и к ТОО «Жулдыз», местом регистрации которого является Карасайский район Алматинской области.
Данный иск неправомерен по нескольким причинам, он (этот иск) не может быть даже принят судом для рассмотрения, что мы и изложили в возражении к иску. Почему не может быть принят? Прежде всего, потому, что нет такого ответчика, как газета или даже редакция газеты. Редакция газеты не является юридическим лицом, так как это структурное подразделение ТОО «Жулдыз». Еще 24 июня 2002 г. этот вопрос раз и навсегда решен постановлением надзорной коллегии Алматинского горсуда, заседание которого прошло под председательством М. Алимбекова. В нем, в частности, записано: «Редакция газеты «Начнем с понедельника» (тогда предприятие Рамазана Есергепова было учредителем этой газеты) является структурным подразделением ТОО «Есергепов и К» и не является юридическим лицом, поскольку не проходило государственную регистрацию в качестве юридического лица (то есть точно так же, как ее не проходила газета «Алма-Ата Инфо» - авт.) в соответствии со ст. 42 ГК РК, а свидетельство об учетной перерегистрации газеты, выданное Министерством информации, является документом, подтверждающим право осуществлять выпуск средства массовой информации (как и регистрация «Алма-Аты Инфо»)». Кажется, все ясно, но прокуроры почему-то этого не хотят улавливать.
Не может быть прокуратурой Медеуского района предъявлен иск к ТОО «Жулдыз», так как 31-я статья ГПК РК со всей определенностью утверждает, что «Иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения органа юридического лица». Юридическое лицо ТОО «Жулдыз», учредитель газеты «Алма-Ата Инфо», находится вне г. Алма-Аты, вне территории Медеуского района. Не может оно по подсудности относиться к судам г. Алматы, не может прокурор Медеуского района предъявлять иск к предприятию, находящемуся в другом районе. В этом случае все сколько-нибудь юридически грамотные люди будут расценивать действия прокурора Е. Сыбанкулова как необоснованное преследование газеты с целью ее закрытия. А ведь прокурор прекрасно знает, что предприятие «Жулдыз» находится в Карасайском районе Алматинской области, этот факт он указывает в исковом заявлении. Неужели трудно понять элементарную вещь? Это ведь компрометирует правоохранительные органы, районную прокуратуру. Появляется мысль, что районная прокуратура действует с позволения Генеральной прокуратуры, поэтому так уверенно себя чувствует. Но мы на самом деле убеждены, что это не так. Не может Генеральная прокуратура позволить себе произвол, даже если ей очень не нравится, к примеру, редактор газеты с его критическими статьями.
Если прокурор Медеуского района сомневается в правомерности процессуального законодательства, даже если есть желание варьировать им, то не мешало бы обернуться на сложившуюся практику: так, в практике суда того же Медеуского района (судья Р. Сулейманов) был факт, когда истцов Ермека Беркинбаева, Нурлана Махмудова, обратившихся с иском к ТОО «Жулдыз», Медеуский суд направил в Карасайский районный суд Алматинской области для рассмотрения дела по подсудности. Да и та же надзорная коллегия суда г. Алматы, о которой ранее упоминалось, также констатировала в постановлении, что «в соответствии со ст. 31 ГПК РК иск юридическому лицу должен быть предъявлен по месту нахождения юридического лица».
ПЕРСПЕКТИВ У ИСКА МЕДЕУСКОГО ПРОКУРОРА НЕТ, НО…
Наверное, мы уже надоели читателям толкованием правовых норм республиканского законодательства, что пришлось делать и на последнем судебном процессе 10 декабря 2008 г. в Специализированном межрайонном экономическом суде. Приведем здесь небольшую беседу журналиста, выступавшего в роли представителя редакции газеты, с прокурором:
- Хотелось бы знать, на каком основании в число ответчиков включена редакция газеты «Алма-Ата Инфо», если учесть, что газета не физическое лицо и не юридическое лицо? А иск можно предъявить только к этим лицам.
Прокурор:
- Тут немного хотел бы пояснить, что в соответствии с законодательством о средствах массовой информации определена ответственность редакции и самого средства массовой информации.
Журналист:
- Но процессуальное законодательство, на основании которого предъявляется иск, не предусматривает предъявление иска к неюридическому лицу. Газета «Алма-Ата Инфо» - это структурное подразделение юридического лица. У газеты нет ни счета, ни печати, ничего другого, что определяло бы газету как юридическое лицо.
Прокуратура на этом уже спотыкалась. Газета по этому поводу давала несколько критических публикаций. И вы наступаете на те же грабли во второй раз.
Судья:
Вы можете представить это в суд для обозрения? Я хотела бы посмотреть.
- Можно.
У меня есть еще вопрос:
- Какой статьей ГПК РК вы руководствовались, предъявляя иск к ТОО «Жулдыз»?
- В случае предъявления к ТОО «Жулдыз»? Вы хотите сказать, что ТОО «Жулдыз» - ненадлежащий ответчик, а прокуратура - ненадлежащий истец?
- Совершенно верно… Вы можете руководствоваться только 31-й статьей ГПК РК. Так или нет?
Затянувшаяся пауза, при которой присутствующие начинают испытывать неудобство…
Можно было бы продолжать эту ничего не дающую беседу. Нам представляется, что даже читатели, совершенно не разбирающиеся в законодательстве, уже поняли суть дела. Поймут ли это господа прокуроры? - вот в чем вопрос.
Мне, как журналисту, работающему с советского времени, памятны факты, когда наши статьи, поднимающие некоторые злободневные проблемы образования (тогда я трудился в газете «Учитель Казахстана», выходившей тиражом более 100 тысяч экземпляров) обсуждали в коллективах школ, принимали по ним решения на производственных совещаниях, на педсоветах. Почему бы и сейчас некоторые статьи не обсуждать, скажем, работникам органов прокуратуры, судов, других ведомств? Ведь это элементарный правовой всеобуч, который крайне, как мы понимаем, нужен нынешним сотрудникам правоохранительных органов.
Мы не знаем, чем закончится рассмотрение иска прокуратуры Медеуского района о приостановлении выпуска газеты за публикацию «секретных» документов Департамента КНБ по Жамбылской области, но в любом случае хотелось бы видеть действия прокуратуры и суда в русле законности, сдержанного и разумного отношения к средству массовой информации.
Что касается «секретности» писем ДКНБ, то это отдельный вопрос и отдельная статья. Здесь и сама «секретность» вызывает большое сомнение, да и противоречивая, подогнанная под интересы чиновников трактовка государственных секретов в разных законах республики, прежде всего в законе о СМИ, тоже заслуживает внимания.
Владимир ВОЕВОД |
|
