РАМАЗАН ЕСЕРГЕПОВ:

«СУДЯТ НЕ ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА, СУДЯТ СВОБОДУ СЛОВА!»

«Нам всем надо реально вступить в бой за спасение журналиста Р. Есергепова. Его действия – образец профессионального журнализма. Он ничего не разглашал и не давал подписки о сохранении ведомственных тайн Жамбылского ДКНБ. Судить должны тех, кто утратил документы, допустил утечку информации. Но Р. Есергепова похищают и увозят в другой город, а демократические партии молчат, не выводят к залу суда своих сторонников и не называют поименно всех тех, кто творит произвол».

Эти ко времени прозвучавшие слова А. Кажегельдина (статья  «Мы не имеем права ждать, когда система рухнет», «Тасжарган», №14 (140) от 8 апреля 2009г.) – упрек в адрес наших политических партий, правозащитных организаций, а также некоторых журналистов – коллег Рамазана, которые ограничились одноразовой акцией – заявлением в защиту главного редактора газеты «Алма-Ата ИНФО» и даже не посчитали необходимым потребовать реакции на свои обращения. Позиция странная, ведь, как выразился Рамазан: «Судят не главного редактора, судят свободу слова». Международные организации, посольства также заняли выжидательную позицию – отслеживают, «мониторят», на что Р.Есергепов с горечью заметил: «Отслеживают - выживет «сердечник» или нет, а после закрытого суда будут отслеживать - выживет главный редактор в тюрьме или нет».
И все же я склонна объяснять тишину по поводу громкого «дела Есергепова» тем, что после широкого общественного резонанса, когда весь мир потребовал освободить журналиста, органы национальной безопасности постарались криминализировать образ журналиста – последовали брифинги, пресс-релизы руководства КНБ, статьи на сайте Мизинова авторов под псевдонимами Костя Борщанский и Ермек Ахмади, «специализирующихся» на Есергепове. Последние – на совести Мизинова (zonakz.net), который мог бы просто удалить эти «грязные» пасквили. А вот официальные заявления пресс-службы - это предупреждение: ведь при всей своей абсурдности дело «подписантов» по представлению статуса беженца Байсакову живет. Поэтому Рамазан, по сути, борется один - он подал иск за клевету, прозвучавшую в пресс-релизах и на брифингах из уст пресс-секретарей органов КНБ, на Председателя данного ведомства А.Шабдарбаева и начальника ДКНБ РК по г.Алматы Н.Мырзалиева. При этом требует личного участия в судебном разбирательстве, которое состоится в Есильском райсуде г. Астаны. По крайней мере, такое уведомление за № 1-7/1695 от 31.03.09 ему в СИЗО пришло от и.о. председателя уголовной коллегии суда г. Астаны Л.Нурабаева.
Что касается сути поданного иска… Вопреки Закону об оперативно-розыскной деятельности (!) и нарушая Закон о государственных секретах (!), руководители КНБ РК через своих пресс-секретарей до суда систематически публикуют пресс-релизы, проводят пресс-конференции, где дают преждевременные и ложные сведения о Рамазане Есергепове. То они обнаруживают в барсетке деньги, предназначенные Есергепову, потом эти деньги, оказывается, должны были передать сотруднику ДКНБ за предоставление похищенных документов. То пресс-секретарь Бекназаров, артистичный, кстати заметить, человек, потрясает перед зрителями письмом, которое якобы прошло несколько почерковедческих экспертиз и свидетельствует о возможном получении от предпринимателя 250 тыс. долларов за продажу газеты. В последующем выясняется, что эта бумага – ксерокопия письма, оригинала которого, как говорит Рамазан, нет в природе, так как он его не писал, фальшивка появилась в ранее незаконно изъятых документах. Да и экспертиза по ксерокопиям, как пояснил М.Омиргалиев из ГУ «Центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РК, не проводится. Но Бекназаров старательно продолжает исполнять свою роль, позволяя себе художественный вымысел: «Есергепов поначалу даже за голову схватился от осознания масштабов того, что он сделал…».
Тут уместно станиславское: «Не верю!». Рамазан заявляет и готов заявить на суде в г. Астане: письма – это фальшивки, никогда никаких денег от Махмадова он не получал, никого не подкупал, ни с кем в сговор не вступал, с Сандыбаевым и Синявским не был даже знаком, с Махмадовым познакомился на пресс-конференции в Алматы, за голову тоже не хватался, так как сознательно обнародовал факты противозаконных действий руководителей ДКНБ по Жамбылской области. Он не воспринял их как государственные секреты и действовал во благо государства. К сожалению, выступление Бекназарова использовал в своем заявлении на встрече в ОБСЕ и Временный представитель РК в ОБСЕ К. Абдрахманов. Еще на стадии расследования дела он заявил, что «есть доказательство того, что Есергепов получил вознаграждение за публикацию данных документов» и т.д. Почему чиновник такого высокого уровня позволяет себе нарушать закон? Если суд в Астане состоится, то появится еще один вопрос - о действиях К. Абдрахманова, который Рамазан поставит перед судьями.
Основной же судебный процесс по «разглашению» служебной тайны будет проходить в закрытом режиме – это подтвердило предварительное слушание по уголовному делу, которое прошло 13 апреля в суде №2 г. Тараза. Напомню: Р. Есергепов, которого 6 января 2009 г. сотрудники ДКНБ РК по Жамбылской области захватили прямо в стенах лечебного заведения и насильно увезли в г.Тараз, обвиняется по трем статьям УК РК, самая тяжкая из которых 172, ч.4 – сбор и разглашение государственных секретов.
Мы уже неоднократно заявляли, что УК РК фактически не содержит статьи, на основании которой человек, не имеющий доступа к служебной тайне, должен нести ответственность за ее утрату или разглашение. Сохранять секреты КНБ – это забота руководителей данного ведомства, а не главного редактора газеты, который вправе публиковать служебную переписку, предоставленную в газету, если убежден, что ее засекречивание нарушает права человека, законы РК, как это произошло в конкретном случае с письмами начальника ДКНБ РК по Жамбылской области г-на Нурбекова и и.о. начальника того же ДКНБ г-на Елюбаева.
Так как Р. Есергепов не является субъектом преступления по ст. 172, ч.4, то на предварительном слушании было заявлено ходатайство о прекращении дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Однако оно было отклонено, как и ходатайство об определении пределов гласности судопроизводства – рассекречивании с 1-го по 7-й том уголовного дела и рассмотрении его в открытом режиме.
Суд удовлетворил одно ходатайство Рамазана – о заявленных им защитниках, но с оговоркой: с обязательным оформлением допуска к документам, содержащим государственные секреты. Эта оговорка лишает Р. Есергепова юридической защиты. Случайно или не случайно, но с начала этого года в стране, по крайней мере, в Астане и Алматы, сложилась такая ситуация, когда адвокаты не могут получить разрешение на допуск к секретным материалам. За три с лишним месяца я встречалась со многими известными адвокатами. От одних пришлось сразу отказаться – в их голосах звенели деньги, большие деньги. Другие были согласны вступить в дело, но у них не оказалось допуска. В Союзе адвокатов Казахстана, в городских коллегиях адвокатов Астаны и Алматы мне отвечали, что они сами давно ждут решения данного вопроса. По этой причине мне пришлось обратиться к услугам таразских адвокатов, которых, в отличие от алматинских, допускают к участию в деле. Как известно, Рамазан отказался от услуг этих адвокатов по ряду причин. Отказался он и от молодого адвоката из Алматы.
На судебный процесс Рамазан хотел пригласить более опытных адвокатов, заявил об этом суду, но у них нет допуска к секретным материалам. Как мне ответили в коллегиях адвокатов Алматы, Астаны и Тараза, его нет ни у кого. Тогда почему меня, как супругу, и других заявленных нами адвокатов не допускают к участию в деле, как допустили адвокатов Махмадова, Синявского, Сандыбаева? Почему лишают Рамазана его законного права на защиту? Этот вопрос надо поднимать на самом высоком уровне и самим адвокатам, и правозащитным организациям.
Может быть, наивно, но я с надеждой ждала решения суда по ходатайству об изменении Рамазану меры пресечения под залог. Ведь он не убийца, не насильник, не вор и не мошенник. К тому же больной человек – выписки предоставлены, характеристики отличные, залог достаточный. Но чуда не произошло – видно, кто-то крепче спит, когда Есергепов за решеткой сидит. При этом С. Махмадову домашний арест продлили – пусть, не это волнует. Возмущает, что суд, защищая интересы которого (в том числе), Рамазан обнародовал письма Департамента КНБ по Жамбылской области, так к нему несправедлив. Ведь под грифом «секретно» скрыты в числе других и нарушения законов «О прокуратуре», «О статусе судов и судей», но что странно: прокуроры, судьи (речь идет и о суде по приостановлению выпуска газеты) избегают обращаться к содержанию тех писем.
На судебном заседании 13 апреля было принято решение - назначить главное судебное разбирательство на 23 апреля 2009 г. в 10:30 час. Так получилось, что к судебному процессу мы подошли, потеряв веру в объективность предстоящего суда, без той мощной поддержки, которую могли бы обеспечить так называемые демократические силы Казахстана, и даже без адвоката. Но это не значит, что мы не верим в победу. «Я никогда не упаду духом», - говорит Рамазан, и мы - его коллектив, семья - верим в это.

Раушан Есергепова

В ЗАКРЫТОМ РЕЖИМЕ

В г. Таразе 10 апреля 2009 г. состоялось предварительное слушание уголовного дела по привлечению главного редактора газеты «Алма-Ата ИНФО» Рамазана Есергепова. Он обвиняется по трем статьям Уголовного кодекса РК в числе других граждан г. Тараза. При этом главная статья, по которой предусматривается наказание до 8 лет лишения свободы, - это статья 172 ч. 4 УК РК, то есть незаконный сбор и разглашение в газете сведений, содержащих служебную тайну ДКНБ по Жамбылской области. Мы уже много раз писали о том, что никакой тайны в двух опубликованных в газете «Алма-Ата ИНФО» письмах не было и не могло быть.
Именно по этому и другим основаниям на предварительном слушании Рамазаном Есергеповым и адвокатом было заявлено ходатайство об определении пределов гласности на судебном процессе, так как два письма, или, как их называют в суде, два файловых сообщения ДКНБ по Жамбылской области, уже были опубликованы. Также было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела против Р. Есергепова за отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, полагая, что суд учтет большие проблемы со здоровьем Рамазана, что он и так уже более трех месяцев сидит в СИЗО, мы подали ходатайство об изменении ему меры пресечения с ареста на залог. Заявили также о предоставлении Р. Есергепову адвокатских услуг со стороны опытных адвокатов.
Постановление в этот день оглашено не было, оно прозвучало в понедельник, 13 апреля. Надежды на малейшую справедливость со стороны суда рухнули. Судья А.Тлепов не пожелал определять открытыми те судебные заседания, на которых не будет речи о служебной тайне. Суд отказал и в других ходатайствах, за исключением одного, удовлетворив требование Р. Есергепова об участии в его защите ряда адвокатов и представителей общественности и жены, но при наличии у них соответствующих документов о допуске к государственным секретам…
…Сам факт полного засекречивания судебного процесса вызывает большое сомнение по многим причинам. Мне уже знакомо засекречивание судебного разбирательства по другому делу: по приостановке газеты «Алма-Ата ИНФО» по иску прокурора Медеуского района г. Алматы. Большинство судебных заседаний прошло в закрытом режиме, но что из этого получилось? В решении специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы, завершившегося 10 февраля 2009 г. под председательством судьи Г. Казымбетовой, сколько бы его ни читать, не найдешь указания ни на один секрет, ни на одну служебную тайну. И это неудивительно, так как никакой служебной тайны в письмах нет.
Согласно ст. 17 п.п. 4 и 6 Закона о государственных секретах органы КНБ не имеют права засекречивать сведения о нарушениях законов и прав граждан. Мы тысячу раз утверждали в судах, что в сведениях ДКНБ по Жамбылской области содержатся такие нарушения.
И это действительно так: закон не позволяет вмешиваться сотрудникам органов КНБ в дела прокуратуры и суда, но они вмешиваются, закон не разрешает засекречивать нарушение прав граждан, но они такие факты засекречивают. Суды, в том числе и коллегия Алматинского горсуда, прошедшая 18 марта 2009 г. под председательством судьи С. Баймухановой, не дают оценку данным фактам, не приводят никаких возражений. Например, в письме полковника Елюбаева, временно исполнявшего обязанности начальника Департамента КНБ по Жамбылской области, есть такое утверждение: «Оперативные данные свидетельствуют, что к указанному, то есть сливу спирта на землю, имел отношение начальник хранилища Морозов А.А., действовавший по указанию Махмадова С. Б. с целью списания на якобы вытекшие объемы спирта всей недостачи…». Никогда ни Морозову, ни Махмадову не предъявляли обвинения по уничтожению спирта, не предъявляют и сейчас. Никогда не было судебного постановления, в котором бы их признали виновными в уничтожении спирта. То есть в данном случае такое утверждение является клеветой на упомянутых граждан. Но эта клевета необоснованно засекречивается. Мы указываем и в специализированном суде, и на заседании коллегии горсуда на этот и другие факты необоснованного засекречивания сведений, но судья СМЭС Г. Казымбетова, судьи коллегии Алматинского горсуда С. Баймуханова, С. Иванова, Л. Кушербаева делают вид, что они или не слышат, или не понимают услышанное, или не могут правильно осмыслить написанное в апелляционной жалобе и игнорируют данный факт. Ошибись при этом журналисты и упрекни необоснованно судей в пренебрежении к фактам, как тут же последует взыскание в виде трех, десяти миллионов тенге за оскорбление чести и достоинства или подрыв служебной репутации. Но если журналисты говорят справедливо, указывают, скажем мягко, на ошибки судей, то они игнорируют подобные факты. При этом нет никакой уверенности в объективном рассмотрении дела даже в следующей судебной инстанции.

Эксперт Р. Карымсакова в экспертном заключении утверждает, что «сама просьба инициировать особый контроль Генеральной прокуратуры за позицией прокуратуры области по названному гражданскому делу (речь о судебном процессе в г. Таразе от 17 октября 2008 г.) однозначно может быть расценена как вмешательство в изменение хода предстоящих событий, а именно расследования гражданского ела в областном суде», но коллегия горсуда и это игнорирует, как, впрочем, все другие доказательства.
Мы утверждаем на суде, что в письмах ДКНБ по Жамбылской области не содержится сведений, раскрывающих источники, методы, планы, состояние, организацию, результаты оперативно-розыскной деятельности, но и суд первой инстанции, и коллегия, не называя ни одного метода, средства, плана и т.д., утверждают обратное. Утверждают вопреки выводам экспертов.
Есть весьма обоснованное мнение, что якобы допущенных к судебному процессу адвокатов Р. Есергепова и представителей от общественности к участию в суде фактически не допустят и он останется без юридической защиты, так как прежних адвокатов, нарушивших элементарные требования, предъявляемые к адвокату, он отвел. А не допустят потому, что в органах КНБ им не выдадут «соответствующие документы о наличии допуска к государственным секретам». Супруга главного редактора Раушан Есергепова с первого дня ареста мужа добивается такого допуска, но безрезультатно: его не дают. Известно, что руководители и члены адвокатских коллегий в городах Алматы и Астане имеют огромные трудности с получением такого допуска для адвокатов. У руководителей органов КНБ, как нам представляется, избирательное и субъективное отношение к адвокатам и представителям защиты при выдаче допуска к секретным документам. Как стало известно, ни один адвокат г. Тараза не имеет допуска, но они участвуют в этом уголовном деле по другим обвиняемым, пройдя определенную процедуру, дав подписку о неразглашении. В общем, ситуация с этим документом остается загадкой. Такое впечатление, что проблема эта создана специально для Есергепова. На это следовало бы обратить внимание наших руководителей страны, Генеральной прокуратуры, Верховного суда РК, так как подобные факты препятствуют защите прав человека и гражданина в нашей стране.

ПРЕДСТАВИТЕЛЮ ОРГАНИЗАЦИИ ПО БЕЗОПАСНОСТИ И СОТРУДНИЧЕСТВУ В ЕВРОПЕ ПО ВОПРОСАМ СВОБОДЫ СЛОВА СМИ МИКЛОШУ ХАРАШТИ

от Есергеповой Раушан Нуркановны,
супруги главного редактора газеты «Алма-Ата ИНФО»
Рамазана Есергепова, привлекаемого к уголовной
ответственности за публикацию служебных писем
Департамента Комитета национальной
безопасности (ДКНБ) по Жамбылской области.

Уважаемый господин Харашти!

Журналисты нашей газеты и я благодарны Вам за обращение к властям Казахстана с требованием освободить главного редактора нашей  газеты Рамазана Есергепова из-под ареста, так как его содержание под стражей является нарушением обязательства государства - члена ОБСЕ создавать и поддерживать безопасную атмосферу для деятельности журналистов.
К сожалению, главный редактор газеты Рамазан Есергепов  четвертый месяц находится под арестом в следственном изоляторе г. Тараза, и в дни, когда состоится Евразийский медиа-форум, начнется судебный процесс по его уголовному  делу.
Мы уже обращали внимание международной и республиканской общественности, что в служебных письмах Департамента КНБ по Жамбылской области, которые опубликовал редактор газеты, нет никаких секретов. Отсутствие секретов подтверждают две экспертизы специалистов, которые переданы в суд по приостановке газеты, однако выпуск газеты «Алма-Ата ИНФО» был все же на месяц приостановлен, а ее иск по рассекречиванию служебных писем ДКНБ не удовлетворен.
Сам Рамазан Есергепов  убежден, как и эксперты, что служебные письма с грифом «секретно» фактически скрывают правонарушения органа национальной безопасности, нарушение прав человека и гражданина, что и подтвердил в самом начале своей статьи «Кто управляет нашей страной – Президент или КНБ?» еще при ее публикации. Он считал, что общественно значимая информация, фактически не содержащая секретов, должна стать достоянием казахстанского общества. То есть журналист выполнил гражданский долг. Любому сколько-нибудь грамотному человеку в Казахстане  известно, что согласно действующим в стране законам «О государственных секретах», а также «О национальной безопасности», «Об оперативно-розыскной деятельности» нарушения прав граждан Казахстана и нарушения законов правоохранительные органы не могут засекречивать. Однако ни КНБ РК, ни Генеральная прокуратура не берут на себя инициативу по рассекречиванию служебных писем ДКНБ по Жамбылской области, несмотря на наши многочисленные просьбы.
В настоящее время ситуация сложилась таким образом, что главный редактор не имеет возможности воспользоваться на суде юридической защитой, то есть тем адвокатам, которым он доверяет, органы КНБ не выдают допуска к секретным документам.
Положение главного редактора усугубляется тем, что органы КНБ, чтобы создать видимость законности перед общественностью страны и мира, еще до суда периодически вбрасывают в телеэфир и периодические издания ничем не подтвержденные негативные результаты оперативно-розыскной деятельности по делу Р. Есергепова, что является грубым нарушением Закона РК «Об оперативно-розыскной деятельности», за что, собственно, и привлекают к ответственности редактора газеты с той только  разницей, что он действовал в интересах общества, а служба ДКНБ действует, на наш взгляд,  в интересах подавления свободы слова и демократии в стране.
К сожалению, выступление пресс-секретаря КНБ РК использовал в своем заявлении на встрече в ОБСЕ и Временный представитель РК в ОБСЕ К. Абдрахманов. Еще на стадии расследования дела он заявил, что «есть доказательство того, что Есергепов получил вознаграждение за публикацию данных документов».
Таким образом чиновник высокого ранга попытался воздействовать на мнение авторитетной организации.
Просим Вас довести до мнения мировой общественности ситуацию вокруг главного редактора на данный момент и содействовать освобождению Рамазана Есергепова, необоснованно привлекаемого к уголовной ответственности.

Раушан Есергепова
21 апреля 2009 г.

О служебной «тайне»
как инструменте подавления

Шмуэль Ерушалми,
известный израильский поэт протестного жанра и общественный деятель.
Пишет на иврите.

Каждый раз, когда власти хочется зажать какого-то неугодного ей человека - она всегда находит способ как это сделать. Да и причины всегда легко придумываются.
Вот сейчас прочитал на сайте Геокз, что в Казахстане арестован и дожидается судебного разбирательства главредактор газеты «Алма-Ата ИНФО» Есергепов. Причина - подозрения властей, что при публикации нескольких материалов, газетой, возглавляемой Есергеповым, были раскрыты различные служебные тайны Комитета национальной безопасности Казахстана. Это не первый и не единственный случай, когда режим той или иной страны - окутывает себя целой пеленой «тайн» и «секретов» государственной «важности», чтобы в нужный момент можно было обвинить нужных людей в их нарушении.
В большинстве случаев доходит до абсурда, когда тайной является не только строение какой-то баллистической ракеты или состав химического оружия, но и, скажем, наличие вредящих здоровью людей веществ в каком-то из продуктов питания. Например, у нас в Израиле человек, идущий работать, скажем, на завод по производству удобрений или даже на предприятие, производящее те же конфеты или макароны, при поступлении на работу должен подписать документ о допуске к коммерческой тайне, срок которого обычно истекает через 25-30 лет, а иногда и через большее количество лет. Человек, поведавший какой-то газете о том, что, например, какой-то вид удобрения, которым удобряют, скажем, помидоры или огурцы, содержит опасные компоненты - по закону его спокойно можно отправить в тюрьму. То есть человека, пытающегося предупредить об опасности, вместо награды может ждать тюрьма.
Например, в Израиле, в 60-х годах прошлого столетия был арестован тогда еще начинающий журналист Максим Гилан с ещё одним коллегой. Причиной ареста явилась публикация в выпускаемой ими газете информации о том, что в покушении на известного лидера алжирской оппозиции Бин-Барка участвовал израильский Мосад. Несмотря на то, что еще задолго до этого данная информация была уже опубликована по всему миру, в Израиле её продолжали квалифицировать как гостайну. И вот Максим Гилан - впоследствии известный израильский журналист - был арестован. Он был освобожден через несколько месяцев, за несколько дней до приезда в Израиль известного французского писателя Сартэра. Руководство Израиля, боясь, что высокий литературный гость поднимет вопрос о Гилане и обвинит Израиль в политических репрессиях, решило освободить его загодя.
Бывший сотрудник атомного реактора в Димоне Мордехай Вануну, приговоренный в 1986 г. израильским судом к 18-ти годам лишения свободы за «разглашение ядерных секретов Израиля» был обвинен в «разглашении» того, что уже давным давно было известно всему миру и было опубликованно не в одной ведущей газете Запада. Кстати, еще в семидесятых годах  преподаватели советских военных вузов, рассказывали студентам об израильских разработках в области ядерного и химического оружия. Но то, что для всего мира было явным еще в конце 60-х–начале 70-х - в Израиле, до сих пор непризнано официально. В 1986 г. Вануну был похищен в Риме израильскими спецслужбами и доставлен в Израиль для суда по обвинению в «шпионаже» и «разглашении» сведений, которые уже давным-давно были известны всему миру.
И вот сейчас новый процесс по «разглашению» «служебной тайны» всемогущих спецслужб Казахстана. Я не знаю, есть ли четкое научное определение того, что такое государственная и служебная тайны? Но знаю, что государства навешивают этот ярлык на любую информацию, когда хотят насадить ее носителю.
Есергепов - редактор «Алма-Ата ИНФО» был арестован на самом деле не за разглашение каких-то гостайн. Он был арестован за честность, как любой честный человек, борющийся за правду - как при капиталистическом, так и псевдосоциалистическом режиме. Власти всегда боятся правды. Властям нравятся подхалимы и льстители. А кто не боится говорить правду; кто не готов потакать режиму - его власть всегда пытается заглушить, при этом не гнушаясь никаких средств.
Я призываю власти Казахстана прекратить политические репрессии против неугодных. И встать на путь истинной народной демократии, когда решения и государственные устои будут диктоваться не сверху, а снизу. Когда простой рабочий класс сможет решить для себя, как жить, какие законы принимать, что является тайной, а что нет - только тогда Казахстан, США, Франция и многие другие страны  смогут, не стесняясь, назвать себя истинной демократией. А до тех пор всем прогрессивным силам на Земном шаре, предстоит тяжелая и долгая борьба за справедливость.
С уважением!

Шмуэль Ерушалми
18 апреля 2009 г.
http://diary.ru/~ru-politics/p67449695.htm

Президенту Республики Казахстан Назарбаеву Н.А.

Господин Президент, уважаемый Нурсултан Абишевич!

Мы, главные редакторы газет и Интернет-изданий, представители НПО по защите свободы слова в Казахстане, обращаемся к Вам с убедительной просьбой о личной встрече, чтобы обсудить ситуацию, сложившуюся в области законодательства по СМИ в Казахстане, а также о нетерпимом положении отдельных изданий и их руководителей, созданных по вине правоохранительных и судебных органов.
Все наши предложения по регулированию спорных вопросов в Парламенте по закону о СМИ, а также попытки по предотвращению репрессивных действий в отношении ряда изданий не получили взаимопонимания и не привели в позитивным результатам.
Нас, журналистов, не слышат ни депутаты, ни чиновники, ни исполнительные органы. Также полностью игнорируются обращения международных организаций к официальным органам не допускать правовой произвол в отношении казахстанским СМИ и журналистов. Такое положение приводит к форменной диктатуре власти в области свободы слова в Казахстане и вызывает справедливое осуждение и в стране, и в мире.
Принципы демократии, провозглашенные в нашей Конституции – запрет цензуры и гарантия свободы слова, подрываются государственными органами, призванными эти принципы обеспечивать.
Мы обращаемся к Вам с просьбой лично вмешаться в эту взрывоопасную ситуацию с ограничением прав СМИ в Казахстане, выслушав наши обоснования при личной встрече.
Подробные аргументы о необходимости такой встречи мы направили Вам в установленной форме, а также опубликуем в наших СМИ, призывая общественность в свидетели.
Мы также надеемся вручить наше обращение Вам лично в руки на предстоящем 23 апреля Евразийском медиа-форуме, где ожидается Ваше присутствие, так как, по нашей информации, уже 29 апреля в Мажилисе Парламента предстоит чтение действительно драконовских поправок о СМИ, который, по всей вероятности, будут приведены в действие. Этого допустить нельзя!
Просим уделить в ближайшее время хотя бы один час Вашего внимания, чтобы выслушать нас.

Алматы, 20 апреля 2009 года

Ергалиева Гульжан – главный редактор газеты «Свобода Слова»;
Сарсенбайулы Рысбек – главный редактор газеты «Жас Алаш»;
Бапи Ермурат – создатель газеты «Тасжарган»;
Макушина Оксана – зам. главного редактора газеты «Республика»;
Таукина Розлана – шеф-редактор газеты «Общественная позиция»;
Есергепова Раушан – зам. главного редактора газеты «Алма-Ата ИНФО»;
Мухтарбеков Сергазы – главный редактор газеты «Казахстан»;
Даримбет Назира – главный редактор газеты «Азат»;
Родионов Владимир – зам. главного редактора газеты «Алга»;
Винявский Игорь – главный редактор газеты «Взгляд»;
Трубачева Татьяна – главный редактор газеты «Моя республика»;
Исса Сая – главный редактор газеты «Правда Казахстана»;
Мизинов Юрий – главный редактор интернет-газеты «zonakz.net»
Новикова Анастасия – главный редактор портала «Республика»;
Калеева Тамара – президент Международного фонда защиты свободы слова «Адил соз».

Авторы обратились к журналистам, руководителям СМИ страны с предложением поддержать
их инициативу.

НАСТАЛО ВРЕМЯ ВСТРЕЧИ ЖУРНАЛИСТОВ
С ПРЕЗИДЕНТОМ СТРАНЫ

Так считают журналисты ряда демократических средств массовой информации, которые 20 апреля 2009 г. провели пресс-конференцию в Алматы по актуальным вопросам работы СМИ и, в частности, по подготовке законопроекта об Интернете.

Руководители изданий считают, что они должны обратиться в последнюю инстанцию и рассказать самому Президенту Н. Назарбаеву о многотрудной жизни журналистов: чиновники повсеместно отказывают журналистам в предоставлении общественно важной информации, на работников СМИ часто стали нападать неизвестные лица, их борьба с коррупцией сопровождается увеличением числа уголовных и гражданских преследований. Обещанный процесс либерализации законодательства о СМИ превращается в фарс. Вместо декриминализации клеветы и оскорбления, МВД келейно готовит законопроект о смягчении ответственности за диффамацию. Незначительные прошлогодние поправки в СМИ не решили ни одну из проблем их функционирования.
Перед интернет-СМИ стоят вопросы, не урегулированные законодательно, что создает предпосылки для произвола исполнительных и судебных органов. Это вопросы хакерских атак и блокировки сайтов, разделение ответственности между блогерами и администрацией блогерских площадок и др. В тех поправках в закон, которые подготовлены, ни один из актуальных вопросов не решен и даже не отражен.
Редакторы газет Гульжан Ергалиева («Свобода слова»), Рысбек Сарсенбайулы («Жас алаш»), Юрий Мизинов (редактор интернет-газеты zonakz.net), Тамара Калеева (президент Международного фонда защиты свободы слова «Адил соз»), обращаясь с просьбой к Президенту страны, констатируют, что журналистов не слышат ни депутаты, ни чиновники, ни работники исполнительных органов. Ими полностью игнорируются обращения международных организаций не допускать правового произвола в отношении казахстанских СМИ и журналистов. Такое положение приводит к диктатуре власти в области свободы слова в Казахстане и вызывает справедливое осуждение в стране и мире.
Руководители демократических СМИ просят Президента вмешаться в создавшуюся взрывоопасную ситуацию с ограничением прав СМИ в Казахстане.
Корреспондент нашей газеты попросил участников пресс-конференции обратить внимание Президента страны на тех журналистов, которые находятся по роду профессиональной деятельности в заключении или под следствием, в частности, на главного редактора газеты «Алма-Ата ИНФО» Рамазана Есергепова, привлекаемого к уголовной ответственности за публикацию служебных писем Департамента КНБ по Жамбылской области, которые по выводам экспертов не являются секретными.
Розлана Таукина, руководитель Фонда «Журналисты в беде», пояснила журналистам, что инициативная группа направила письмо в адрес председателя Комитета национальной безопасности РК Амангельды Шабдарбаева с тем, чтобы он разобрался со своими подчиненными в г. Таразе и ответил на несколько важных вопросов:
- Почему Рамазана Есергепова до сих пор держат в следственном изоляторе и не изменяют ему меру пресечения? Почему сотрудники ДКНБ требуют закрытого судебного процесса? Почему у общественных защитников, у адвокатов, которых выбирает сам Есергепов, нет возможности представлять его интересы в суде? В ДКНБ по Жамбылской области стараются не допустить авторитетных адвокатов для защиты журналиста.
- Все это изложено в письме и будет поднято на встрече с Президентом, если такая встреча состоится.
Гульжан Ергалиева отметила, что случай с главным редактором газеты весьма тяжелый. После того, как осудили журналиста Сергея Дуванова, коллеги голодали 11 дней, но его посадили. Журналиста осудили - общество это проглотило. Поскольку такой факт прокатил, то теперь журналиста можно сажать уже за его профессиональную деятельность. Повторение очень опасно. Если и Рамазана осудят, то получится, что он признан виновным на основании закона. Следовательно будет создан прецедент для применения законов ко всем другим журналистам. Все журналистское сообщество Казахстана, а это семьдесят тысяч человек, не должно допускать подобных фактов, потому что завтра могут прийти за любым другим журналистом. Сегодня даже неважно, где трудится журналист, - в оппозиционной прессе или лояльной к правительству. Сегодня, по мнению Гульжан, в обществе уже началась борьба группировок. Лидер какой-нибудь из них может наслать определенные органы, которые «нароют», что требуется.
Редактор «Свободы слова» предложила всем журналистам по возможности полно освещать ситуацию с главным редактором газеты «Алма-Ата ИНФО». Это его единственная защита. Инициативная группа готова поддержать Р. Есергепова и направляет в г. Тараз журналистов для освещения судебного процесса, который начнется 23 апреля. Журналисты должны добиваться, чтобы процесс был открытым, тогда казахстанское общество будет знать об этом процессе, поскольку случай - из ряда вон. Если журналисты не добьются открытого процесса, то может произойти так, как задумано властью. Главные редакторы демократических изданий изъявили желание поехать на судебный процесс в Тараз и готовы выразить солидарность с Р. Есергеповым. Журналисты – часть общества, и у них должно быть свое отношение к этому делу.
Главный редактор всего лишь опубликовал документ, но ему, как в сталинские времена, угрожают лагерем. Отношение к уголовному делу Р. Есергепова – это проверка всей нашей журналистики на прочность, проверка журналистских принципов, морали.
«Если мы дорвемся до Президента, - пообещала Гульжан, - то начнем обращение с привлечения его внимания к судьбе живого человека».

Владимир Воевод

ДОЛГ НОРМАЛЬНЫХ ГРАЖДАН, ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ РК, МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРАВОЗАЩИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ И ОБСЕ ВСТАТЬ
НА ЗАЩИТУ РАМАЗАНА ЕСЕРГЕПОВА И ГАЗЕТЫ «АЛМА-АТА ИНФО»

Кто такой Рамазан Есергепов? Рамазан Тахтарович являлся владельцем и главным редактором республиканской газеты «Начнем с понедельника», затем владельцем и главным редактором республиканской газеты «Алма-Ата ИНФО» с общественно-политической, правозащитной и антикоррупционной направленностью.

В данное время Рамазан Есергепов находится в СИЗО ДКНБ Жамбылской области  в ожидании приговора по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного главным образом по ст. 172 УК РК – незаконное получение, разглашение государственных секретов. В чем суть обвинения? Р. Есергепов опубликовал в газете «Алма-Ата ИНФО» материалы, свидетельствующие о нелицеприятной деятельности ДКНБ по Жамбылской области.
Как известно, органы КНБ РК должны осуществлять функции национальной безопасности, то есть бороться со шпионажем, терроризмом, заниматься охраной границ и т.п. Однако, по мнению фигурантов этого дела, сотрудники ДКНБ по Жамбыльской области взяли на себя несвойственные им функции финансовой полиции, призванной заниматься экономическими преступлениями. В феврале 2008 г. под г. Таразом сотрудники ДКНБ задержали 4 автоцистерны со спиртом без соответствующих документов. Водители автоцистерн показали, что спирт они вывезли якобы со спиртзавода - ТОО «Тараз», владельцем которого является гражданин С. Махмадов. На следующий день водители заявили, что дали такие показания под незаконным давлением сотрудников ДКНБ. В отношении нескольких работников транспортного предприятия сотрудниками ДКНБ по Жамбылской области было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 221, 222 УК РК – уклонение от уплаты налогов.
А предприятие, где производился и хранился спирт, сотрудники ДКНБ на время проверки взяли под свою охрану. Во время охранной деятельности ДКНБ по Жамбылской области со склада ТОО «Тараз» был похищен спирт, оставшаяся часть вылилась из емкостей на землю. В результате чего предприятию был нанесен колоссальный материальный ущерб – на сумму 275 миллионов тенге. Как считает сам С. Махмадов, интерес к его предприятию и особое служебное рвение со стороны сотрудников ДКНБ было вызвано тем, что начальник из высших эшелонов этой структуры имел собственные корыстные планы по незаконному отчуждению некоторых объектов хозяйственной деятельности ТОО «Тараз» в пользу конкурентов С. Махмадова и его разорению.
Кроме указанных фактов, Р. Есергепов опубликовал в своей газете пару писем руководителей ДКНБ по Жамбыльской области в адрес начальника ДЭБ КНБ РК и в адрес председателя КНБ РК с грифом «секретно». В этих документах содержались сведения, которых сам С. Махмадов не скрывал и не делал из них секретов, а именно: «По оперативным данным, учредитель ТОО «Тараз» С. Махмадов устанавливает контакты с работниками Администрации Президента РК для включения в программу встречи с главой государства при поездке в Жамбылскую область. Основной целью встречи С. Махмадова с Президентом РК является дискредитация действий руководства ДКНБ по Жамбылской области по факту пресечения противоправной деятельности со стороны подконтрольных ему спиртоводочных предприятий и обоснования данного обстоятельства незаконным вмешательством в его коммерческую деятельность».
Публикация писем с данным и некоторыми другими подобного рода сообщениями послужила поводом для привлечения Р. Есергепова к уголовной ответственности. Очевидно, что Р. Есергепов в своих публикациях показал низкий профессиональный уровень сотрудников ДКНБ по Жамбылской области.
В результате ответный удар – уголовное дело за незаконное получение и разглашение государственных секретов. Очевидно, что указанные документы с грифом «секретно» не представляют из себя никакой государственной важности и не несут секретную информацию, связанную с обороноспособностью государства и т.п.
Автор этой статьи с 1997 г. знает Р. Есергепова, лично знаком с ним и относится к нему с особым уважением, потому что считает Р. Есергепова неординарной личностью, честным и мужественным человеком, настоящим бойцом за законные права и интересы как предпринимателей, так и простых граждан РК, настоящим борцом с коррупцией и с конкретными коррумпированными чиновниками, в том числе в высших эшелонах власти, вершащих свои корыстные и преступные деяния под крышей «государственных секретов».
Истинная антикоррупционная деятельность – это настоящая война. Но в антикоррупционной войне есть особенности: честные граждане, честные чиновники и честные сотрудники правоохранительных органов должны обличать нечестных и отправлять их за решетку, не взирая на их чины и звания! В свою очередь, нечестные стараются упрятать за решетку своих противников путем фальсификации доказательств, а то и уничтожить их физически, что нередко и происходит в действительности.
Ранее Р. Есергепов уже подвергался незаконному уголовному преследованию и был осужден на два года условно по ст. 129 УК РК – за клевету. Впоследствии его реабилитировали, он доказал свою невиновность. Не единожды руководимые Р. Есергеповым издания чиновники «тормозили», учиняли в редакции обыски и погромы, изымали тиражи газет.
Как доказывает существующая практика, такая деятельность сотрудников КНБ РК простым и честным гражданам на пользу не идет! Пенсионеры живут за чертой бедности, работоспособные люди не могут устроиться на работу, идет вал преступности, тюрьмы и лагеря переполнены, заключенные содержатся за счет налогоплательщиков. Эти факторы действительно являются реальной угрозой национальной безопасности РК!
Пока не будет взят курс на строительство государственной наукоемкой и высокотехнологичной промышленности, пока объекты крупного бизнеса – нефтепромыслы, рудодобывающие предприятия, природные ресурсы, которые должны принадлежать всему народу и являться объектами управляемой и прозрачной государственной экономики, будут оставаться в откупе международных магнатов и олигархов, ничего хорошего простым и честным гражданам РК не светит.
Сейчас Р. Есергепову выпали новые испытания. И мы, нормальные люди, не должны оставлять Рамазана Тахтаровича без своей поддержки и помощи, потому что прекрасно понимаем, что без таких людей, как Р. Есергепов, без таких газет, как «Алма-Ата ИНФО», борьба с коррупцией, борьба за построение будущего нормального государства невозможна!
Мы должны сплотиться между собой в реальной войне с коррупционерами и их пособниками, и в соответствии со своей совестью и гражданским долгом выводить нечисть, которая мешает жить нормальным и честным людям на чистую воду!
 

Александр Харламов,
руководитель правозащитного и  антикоррупционного
Агентства «Секрет-Сервис»,
г. Риддер

Первый случай в суверенном демократическом Казахстане по аресту главного редактора газеты «Алма-Ата ИНФО» за разглашение служебных писем имеет продолжение: 23 апреля состоится первое заседание  в г. Таразе. Шум произошел большой: судебный процесс  по приостановке газеты «Алма-Ата ИНФО» за разглашение служебной тайны, как известно, окончился приостановкой газеты на месяц, который истек 18 апреля текущего года. Отметим ради справедливости, что и Специализированный межрайонный экономический суд (судья Г. Казымбетова), и коллегия Алматинского горсуда, прошедшая под председательством госпожи Баймухановой, так и не назвали в судебных постановлениях ни одного конкретного сведения, которое содержало бы служебную тайну, не указали ни на один факт разглашения сил, методов, средств, результатов и т. д. оперативно-розыскной деятельности, что составляло бы разглашение служебной тайны. Теперь вот приближается уголовный суд, на котором будет решаться судьба главного редактора газеты «Алма-Ата ИНФО», в связи с чем возникает вопрос:

СЧИТАЕТЕ ЛИ ВЫ, ЧТО СУД НАД РАМАЗАНОМ ЕСЕРГЕПОВЫМ, ГЛАВНЫМ РЕДАКТОРОМ ГАЗЕТЫ «АЛМА-АТА ИНФО», БУДЕТ ОБЪЕКТИВНЫМ И СПРАВЕДЛИВЫМ?

Председатель Ассоциации движений «Поколение» Ирина Савостина:
- Я не верю в объективность суда, потому что я не видела ни одного суда, который бы в подобных случаях судил как следует. На мой взгляд, можно уже и не судить, так как решение известно. Недопустимо ни юридически, ни морально, чтобы следствие вел правоохранительный орган, который считает себя пострадавшим, поскольку его секретная служебная переписка была разглашена.
Сейчас в стране много говорят о демократии. Что такое демократия? При ее становлении работают основные законы, как и в религии. Вспомните: не сотвори себе кумира; не укради; не лжесвидетельствуй… Мы утверждаем уже около 20 лет, что строим демократическое государство, но основных принципов демократии большинство из нас не знает.
Первый принцип демократии – это стабильность жизни, уверенность в завтрашнем дне; судьи должны выбираться народом; без свободной прессы в стране не может быть демократии. Если даже пресса допускает какие-то вольности, неточности, с этим надо смириться.
Книга Джефферсона «О демократии» вот уже десять лет стала моей настольной книгой. В ней дается разъяснение одного из принципов демократии - это свобода слова. Свобода прессы - это единственный страж свободы слова, свободная пресса - это победа человечности над ее подавлением. Злоупотребление свободой со стороны прессы достойно сожаления, но его следует терпеливо переносить. Наша свобода зависит от свободы печати, а свобода печати не может быть ограничена без того, чтобы оказаться утраченной целиком.
Томас Джефферсон - это не Ленин, не Сталин, это отец демократии в США, которая уже не первый век распространяется в мире. Я считаю, что именно это понимание демократии определило прессу в Советском Союзе как четвертую ветвь власти. Так что на последнем судебном процессе по СМИ в Казахстане судили не газету «Тасжарган», не журналиста. Это две ветви власти, законодательная и судебная, добивали четвертую власть, а исполнительная ветвь власти, как судья на ринге, растопырив пальцы, смотрит и думает, догадается ли, наконец, пресса, о чем ей надо писать.
Судьи - народ занятой, и газет, конечно, не читают. Они не знают, что делается в стране, не понимают, что своим решением они плюют в лицо демократии, они наплевали на последнее Послание нашего Президента к народу, в котором он обратил внимание на подъем села… А где они, наши знаменитые сельчане - те, кто пас тучные стада, кто выращивал хлеб, легендарный апорт? Где они, наши кормильцы? Одни умерли, перебиваясь кое-как на минимальную пенсию, другие с детьми и внуками обосновались в Шаныраке и возят на оптовых рынках тележки с китайским барахлом. Куда им теперь возвращаться? Это в советское время пели: «Все вокруг колхозное, все вокруг мое!». Сейчас у нас если вернутся крестьяне на земли народного депутата Мадинова, то они вернутся, считайте, в крепостное право. И тогда можно крикнуть, как гоголевский Чичиков, на всю степь: «Эй, холопы, вы чьи будете?» И они дружно ответят, чтобы не оскорбить чью-то честь, совесть и достоинство: «Наш хозяин - богатый депутат Парламента господин Ромин Мадинов!».
Балташ Турсумбаев, экс-вице-премьер-министр, общественный деятель:
- В Конституции, главном законе нашей страны, объявлено, что наша страна является светским, правовым государством. Поэтому я считаю, что суд по рассмотрению дела Рамазана Есергепова будет объективным. Там, вероятно, внимательно заслушают и самого Есергепова, и его адвокатов. Защита сможет предоставить убедительные доказательства. Суд должен принять справедливое решение.
У меня практически нет своей судебной практики, я не имел дела с судами, но я вижу, что решения судов бывают и объективными; иногда, как мне представляется, бывают субъективными. Если говорить о суде над Рамазаном Есергеповым, то он должен быть объективным.
Сейдахмет Куттыкадам, общественный деятель:
- Судя по тому, что сегодня происходит вокруг Есергепова, трудно рассчитывать на объективное к нему отношение суда. Дело как-то так состряпали… Может быть, Рамазан какую-то техническую ошибку допустил, но это не значит, что его надо судить. Та работа, которую он много лет проводил, всегда была достаточно объективной. Я внимательно слежу за прессой и думаю, что за выход писем из стен КНБ должны нести ответственность сотрудники этого ведомства. Это они допустили утечку служебной информации. Может быть, Есергепова можно пожурить, но нельзя над ним так издеваться, как это делают сейчас: надевают на него наручники, как на какого-то террориста. Это чрезмерные меры.
По всем правовым нормам, по моему убеждению, следствие не должен был проводить Департамент КНБ, считающий себя пострадавшим. В этом случае дело должна была вести третья, незаинтересованная сторона.
Розлана Таукина, руководитель Фонда «Журналисты в беде»:
- Я очень волнуюсь, что суд не будет объективным и не будет справедливым, потому что Рамазан Есергепов обвиняется по совершенно надуманным мотивам Департаментом КНБ по Жамбылской области. Он не мог быть ни с кем ни в каком сговоре, более того, он, опубликовав письма, не раскрыл никакой государственной тайны. Мы считаем, что обвинение против него сфабриковано, не аргументировано. Об этом говорит и тот факт, что ему не предоставляют того адвоката, которому Рамазан Тахтарович доверяет. Допуск к секретным материалам стал препоной для многих известных адвокатов, например, для Мустахима Тулеева, который не смог получить доступ на судебный процесс. В последние дни перед судом мы бегаем по Алматы и ищем адвоката с допуском, чтобы он мог нормально защищать редактора газеты. А судебная система города Тараза делает все, чтобы Рамазан Есергепов остался без адвоката, без защиты. Там дают допуск к секретным документам удобному для них адвокату, который на самом деле не будет осуществлять роль защитника, а станет послушным звеном в обвинительном спектакле против редактора газеты. Мы со своим возмущением обратились в Комитет защиты журналистов, к «Репортерам без границ», чтобы они направили ноту по поводу того, что главный редактор газеты остался без юридической защиты.
Я все же надеюсь, что влияние общественности Казахстана, правозащитников, международных организаций побудят судью к объективному и справедливому проведению суда. Казахстан должен доказать, что придерживается принципов демократии и обоснованно займет председательское кресло в ОБСЕ в предстоящем году. Любой гражданин в нашей стране должен себя защитить, если он невиновен.
Мы собираемся с редакторами периодических изданий обсудить вопрос, как донести информацию о ситуации вокруг главного редактора «Алма-Аты ИНФО» до медиа-форума, который пройдет на днях.
Нинель Фокина, руководитель Алматинского Хельсинкского отделения:
- Надеяться на справедливый суд никому не возбраняется, но практика показывает, что на объективное и справедливое судебное разбирательство мало шансов. Мы имеем дело с множеством судебных решений, которые невозможно объяснить ни с точки зрения закона, ни с точки зрения элементарной логики. С самого начала было ясно, что обвинение притянуто за уши: там никакого преступления нет. С другой стороны, когда органы КНБ ведут следствие, не было случая, чтобы суд оправдал человека. Департамент КНБ ведет следствие, и он же настаивает, чтобы процесс был закрытым. Это вызывает вполне обоснованное опасение за судьбу редактора газеты. По крайней мере, следствие должен был вести другой правоохранительный орган. Это наводит на мысль, что процесс заказной с самого начала, с предъявления обвинения. Кроме того, у работников судов существует страх перед этим ведомством. Там ведь на каждого, кто их интересует, имеется досье.
Тамара Калеева, руководитель Фонда «Адил соз»:
- Мне очень хочется, чтобы суд был объективным и справедливым, но я могу констатировать, что все предыдущие действия наших правоохранительных органов в отношении Рамазана Есергепова побуждают предположить, что обвинительный приговор подготовлен до судебного заседания. Справедливое решение маловероятно.
Что касается отсутствия у Рамазана Есергепова адвоката, то суд обязан приложить все усилия, чтобы предоставить право допуска к секретным материалам тем адвокатам, которых редактор газеты приглашает для защиты своих интересов.
Гани Калиев, председатель политической партии «Аул»:
- Сегодня в судах и правоохранительных органах происходят определенные изменения. Говорят, надежда умирает последней. Давайте будем надеяться, что суд к этому делу подойдет объективно. Я считаю, что в современных условиях находить повод для закрытия средства массовой информации, которое выражает взгляды пусть даже какой-то части общества, неправильно. Все должны иметь право на голос. Если голос объективный - его воспримут, если необъективный - голос останется нереализованным. Силой закрывать рот - это не принцип сегодняшнего дня.
Серикболсын Абдильдин, экс-председатель Верховного Совета КазССР, первый секретарь ЦК Компартии Казахстана:
- В Казахстане таких судов нет. Может быть, только какой-то судья проявит честность и объективность, а вообще-то сложившейся судебной системе я не верю и не верил. И Рамазана эта система оправдывать не будет, потому что за этим делом еще КНБ сидит. Суды и КНБ - это одна система, там есть один режиссер и, как правило, они жестко относятся к инакомыслию.
То, что следствие вел пострадавший орган, чьи служебные письма редактор опубликовал в газете, - это чистейшее нарушение закона. Что хотят, то и делают. Нынешняя власть, я считаю, дала полномочия совершать беззаконие…
Сергей Уткин, юрист-правозащитник:
- Я не надеюсь, что суд по делу Рамазана Есергепова будет объективным и справедливым, так как политические процессы у нас никогда не бывают объективными. На мой взгляд, 90% судебных процессов в Казахстане либо заказные, либо по звонку, либо по просьбе свата, брата, а то и ориентированные на взятки. Дело Есергепова уже сейчас проглядывается в способе его ареста прямо в больнице, в игнорировании доводов общественности, на которые нет никакой реакции со стороны органов КНБ. Этот процесс будет абсолютно заказным, я уверен в этом на 100 %.
Что касается закрытости процесса, то судье, конечно, виднее, каким его делать, но я уже отметил, что объективности в судебном разбирательстве не будет. Вообще-то я думаю, судья мог бы закрывать только те судебные заседания, на которых речь пойдет о секретных материалах. Все остальные заседания должны быть открытыми. Как известно, главного редактора привлекают к ответственности за разглашение двух служебных писем, но содержащиеся в них сведения с момента разглашения уже не являются секретными. Кроме того, я сам читал упомянутые письма и не нашел в них ни одного секрета. Да и эксперты, как известно, также не нашли там секретов. Если на суде пойдет речь только об этих письмах, то никаких секретов на суде не должно быть. Но, может быть, там окажутся какие-нибудь другие секреты. Я считаю, что упомянутые письма ДКНБ по Жамбылской области вступают в противоречие с законодательством, их нельзя засекречивать вообще.
Сейтказы Матаев, председатель Союза журналистов Казахстана:
- Мне сложно ответить на этот вопрос, потому что Рамазан Есергепов, на мой взгляд, не нарушал законов. Известно, что в газете были опубликованы письма спецслужб, но я не считаю это раскрытием каких-то госсекретов. Сотрудники ДКНБ должны искать источник утечки секретной информации у себя. Газета опубликовала то, что у нее оказалось. Я прочитал служебные письма, но не считаю их государственным секретом. Засекречена обычная переписка. Как мне представляется, есть какая-то неизвестная пока подоплека как по отношению к Рамазану, так и другим фигурантам уголовного дела.
Рамазан Есергепов – житель Алматы, его газета зарегистрирована в этом же городе, поэтому и суд над ним должен был проводиться здесь, а не в Таразе.

Искать формат, который всех устроит…

Казахстанская оппозиция вновь предпринимает попытки объединиться. 11 апреля в Алматы состоялось собрание (форум) демократической оппозиции Казахстана. Аналитики давно уже перестали считать, сколько раз демократы пытаются действовать сообща. Вот и на этот раз большинство наблюдателей не покидало ощущение дежа вю.

И в самом деле - в президиуме собрания те же самые лица, что и лет пять назад, почти те же самые речи. С разницей только в том, что несколько лет назад никто и предположить не мог, что мир охватит глобальный финансовый кризис, от которого  в стороне не остался и Казахстан.  Вот почему в речах появился новый оттенок: наряду с констатацией кризиса раздаются и призывы к объединению. Впрочем, эти призывы звучали  и раньше, однако они по-прежнему остаются призывами. А действий, следствием чего должна была бы стать единая платформа, позволяющая двигаться в унисон, так и не последовало. Возможно, и на этот раз призывы к объединению останутся, а импульсов к объединению не последует. Ибо до сих пор не ясно, на чем должно базироваться единение демократической оппозиции. Сами лидеры, выступавшие на собрании, ограничились перечислением недочетов правящего режима, призвав сторонников подумать об объединении. Однако при этом на выкрики из зала: «Зачем мы здесь собрались, если не говорить об объединении?», внятного ответа, почему немедленно не решается вопрос об объединении, не последовало. Спрашивается, зачем тогда собирались. Более того, практически никто из выступавших, за редким исключением, не говорил о вещах, действительно серьёзных. В частности, не затрагивался вопрос так называемой борьбы с коррупцией, которую демонстрируют власти в эти дни. А между тем, происходящее трудно не назвать имитацией бурной деятельности, ибо за так называемыми громкими делами остаются в стороне многие те, кого действительно надо наказывать со всей строгостью закона. Такая выборочность свидетельствует о том, что под нож попадают только те, кого заподозрили в нелояльности действующему режиму.
Никто из ораторов не затронул вопрос о космосе, хотя собрание проходило в канун Дня космонавтики. Данный вопрос, между тем, приобретает особую актуальность, в свете отказа Казахстана от  полёта в космос осенью этого года нашего лётчика. Ещё большую остроту этот вопрос получает в свете недавнего визита руководителя космического агентства Казахстана Талгата Мусабаева в Израиль. По сообщениям ряда сайтов, г-н Мусабаев ни много, ни мало предложил израильтянам взять на себя управление Байконыром после ухода оттуда россиян. Дескать, в 2015 году начнётся передислокация  российских космонавтов на космодром Вольный (видимо, Свободный). А казахстанские специалисты мало квалифицированы и управлять космодромом не смогут. Интересно, у самих казахстанских специалистов спрашивал кто-нибудь, могут ли они справиться с такой работой, кто-нибудь предоставлял им такую возможность. Вообще у г-на Мусабаева интересная позиция: спутник упал с орбиты, он ни при чем, без него, мол, договаривались. К слову, Талгат Мусабаев с 2005 года возглавляет различные ведомства республики, имеющие самое непосредственное отношение к космосу. И если в стране нет специалистов, которые могли бы осуществлять оперативное управление Байконыром, то непосредственная вина за это лежит и на г-не Мусабаеве. Вот об этом оппозиция и должна была бы говорить, как о самом ярком проявлении недостатков кадровой системы, выстроенной за годы правления президента Назарбаева.
Но, увы, об этом ни слова, как и о многом другом. Всё больше привычный набор фраз: «Мы предупреждаем, мы требуем…»
Да, такая позиция тоже имеет право на жизнь, если бы оппозиция являлась действенной политической силой и могла бы увещеваниями воздействовать на власть. Но, увы, таковой казахстанская оппозиция не стала. Да и как она может такой стать, если всё острое остается за бортом и не попадает в поле зрения оппозиции. Скажем, какой месяц находится в СИЗО Тараза главный редактор газеты «Алма-Ата ИНФО» Рамазан Есергепов. Сотрудники Департамента КНБ по Жамбылской области весьма недовольны оказались публикацией журналистом служебного письма на страницах газеты. Вот здесь бы оппозиции проявить себя, поставить вопрос ребром, до какой поры служебная переписка внутри КНБ будет проходить под грифом «секретно», что даёт право привлекать любого к уголовной ответственности. К сожалению, оппозиция молчит по этому поводу, а оппозиционные газеты предпочитают публиковать изыски о прошлом неких героев оппозиции,  заниматься шельмованием соратников вместо того, чтобы отражать реалии казахстанского общества. Что ж, видимо, понимание о журналистике и о свободе слова в рядах оппозиции своё. Стоит ли тогда удивляться, что, несмотря на рост протестных настроений, ряды оппозиции не растут, а редеют?..
Форум демсил проходил сразу после публикации письма бывшего премьер-министра Акежана Кажегельдина лидерам оппозиции. В этом письме содержится призыв к объединению. Но, помимо призыва, в письме есть конкретное обоснование необходимости консолидации демократических сил. Однако вот об этом на собрании практически не говорили, хотя многие делегаты из областей пытались заострить на этом внимание. Складывается впечатление, что лидеры четырёх оппозиционных партий несколько растерялись после получения этого письма, поскольку оно недвусмысленно содержит пожелание работать непосредственно с властью для того, чтобы выйти из кризиса с наименьшими потерями. Но пойти на компромисс и сесть за стол переговоров, очевидно, не для нашей оппозиции. Месяцем ранее лидеры ОСДП, Компартии и «Азата» подписали обращение по поводу меморандума, инициированного партией «Нур Отан». В обращении, в частности, указано: «Наши партии считают, что содержание Меморандума, предложенного партией «Нур Отан», сведено к формальному провозглашению консолидации всех общественных и политических сил вокруг «партии власти», - чего нет на самом деле. В реальности вся политическая и экономическая власть в стране сосредоточена исключительно в руках Президента, «нуротановских» - правительства, акиматов и парламента». Далее предлагается: «Мы заявляем о готовности к диалогу по первоочередным антикризисным мерам политического и экономического характера. Организационной формой такого диалога могло бы стать постоянно действующее Антикризисное совещание во главе с Президентом».
Письмо Акежана Кажегельдина - посыл, с которого мог бы начаться диалог властей и оппозиции. Но признать это - поступиться амбициями, а именно они всё ещё довлеют над нашей оппозицией. И потому вряд ли стоит удивляться, что логическим завершением собрания демократических сил стало принятие резолюции. В ней отмечается, что объединение демократической оппозиции в единую политическую организацию является насущным требованием времени. С целью выработки концепции создания единой организации решено создать Оргкомитет, в состав которого вошли лидеры всех четырёх партий. В течение двух месяцев Оргкомитет должен разработать предложения по данному вопросу и вынести их на общее обсуждение. 
Хотелось бы верить, что ситуация всё же изменится, ибо позиция лидеров оппозиции, хотя и не совсем, но всё же изменилась. И это обнадёживает. Возможно, они сумеют найти формат для объединения, который всех устроит.
И в заключение заметок о форуме демсил цитаты из некоторых выступлений.
Булат Абилов: Вместо выработки совместных планов и программ, мы втягивались в публичную полемику, которая не добавляла доверия ни организациям, ни их лидерам, ни демократической оппозиции в целом. Думаю, всем понятно, что необходимо менять стратегию. Для начала давайте разберемся в сложившемся положении. Нам нужно говорить не о формулах и схемах, а о ценностях и принципах. Нужно говорить о вещах, которые объединяют демократическую оппозицию, а не разъединяют. Мы должны понять, что является для нас более важным: критиковать власть или добиться власти ради изменения страны? Если только критиковать, то мы здесь собрались впустую и напрасно отнимаем время друг у друга. Если же мы думаем о стране, хотим ее менять, то мы не должны скрывать свое желание прийти к власти законным, демократическим путем. Путем участия и победы на выборах. Если так, то наша борьба это более высокое, нежели обиды, комплексы и амбиции.
Да, многие из собравшихся в этом зале придерживаются различных точек зрения, они являются носителями различных идеологий. Но есть очень многое, что нас объединяет. Это не только общее прошлое, но и единое понимание пагубности режима личной власти, совместная ответственность за судьбу страны, стремление изменить существующий порядок вещей. Есть наше несогласие играть по политическим сценариям власти, создавая видимость плюрализма в Казахстане.
Почему мы должны быть вместе?
Союз демократических сил - это требование времени. Это призыв наших сограждан, наших избирателей, которые, несмотря на давление, запугивание и террор со стороны власти, все эти годы отдавали нам свои голоса. Они по-прежнему, верят в нас, в какой-то степени связывают с нами свои надежды. Нам говорят: нужно всем умерить свои амбиции, научиться работать сообща и создать единую организацию. Нам говорят: друзья, хватит разговоров, хватит мессианских амбиций! Хватит нам и одного мессии! Нам же надо объединяться и строить работу на принципиально иных основаниях, нежели ранее.
Главная цель - быть готовыми к следующему - решающему! - электоральному периоду.
Задача-максимум ­- победа на парламентских выборах, или не менее 50% голосов избирателей. Труднодостижимо из-за фальсификаций.
Задача реалистичная - завоевание 30% мест в парламенте. Вполне выполнимая.
Задача-минимум - 20% мест в парламенте. Нижний допустимый предел.
Задача «Х» - при повторении фальсификаций вывести народ на улицы.
Для этого нам необходимо активизировать работу с населением.
Организовать работу по подготовке наблюдателей для выборов.
Мобилизовать медиа-ресурсы и потенциал активов всех партий.
Жармахан Туякбай: Правительство, власть Казахстана демонстрируют сверхактивность в сохранении своих правил игры. Они сверхпрофессиональны в сохранении сугубо отечественной по своей специфике системы спекулятивной прокрутки нефтяных доходов, обложения поборами всякой созидательной деятельности населения. Поддержание такого механизма обогащения является единственным смыслом существования этой власти, единственным стимулом ее деятельности.
Владимир Козлов: Наше мнение - нужно встречаться, работать над формой объединения. Уже сейчас можно объединиться, чтобы бить в одну точку и требовать вернуть нам право на предвыборные блоки, требовать пересмотра недавно принятых законов «О партиях», «О выборах». Нужно объединять наработки в области антикризисных предложений всех партий. Работы много, работать есть над чем. Мы за объединение в формате, который бы устроил всех.

Айгуль Омарова

ПРЕДСЕДАТЕЛЮ НАДЗОРНОЙ КОЛЛЕГИИ
АЛМАТИНСКОГО ГОРСУДА Г. АЛМАТЫ

от представителя ТОО «Жулдыз» и редакции газеты «Алма-Ата ИНФО»
Воевода В. А.,
г. Алматы, мкр «Коктобе-2», ул. Кыз-Жибек, д. 113.

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

на решение специализированного межрайонного экономического суда от 10 февраля 2009 г. (судья Г. Н. Казымбетова) по иску прокурора Медеуского района г. Алматы к ТОО «Жулдыз» и газете «Алма-Ата ИНФО» о приостановлении газеты на три месяца и встречному иску ТОО «Жулдыз» к Департаменту КНБ по Жамбылской области о необоснованности засекречивания писем и административной ответственности руководителей данного ведомства, а также на постановление коллегии по гражданским делам Алматинского горсуда от 18 марта 2009 г. №2а-968/2009, прошедшей под председательством БаймухановойС.С., с участием судей Ивановой С. Г., Кушербаевой Л. У. и прокурора Б. Шарибаева, оставившей решение СМЭС от 10 февраля 2009 г. без изменения, а жалобу
ТОО «Жулдыз» без удовлетворения. Обжалуются полностью указанные выше решение суда первой инстанции и постановление коллегии Алматинского горсуда.

Названное выше решение специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 10 февраля является изначально неправосудным полностью: судья Г. Казымбетова поставила в нем все сведения, факты, законы с ног на голову, а судьи коллегии Алматинского горсуда С. Баймуханов, С. Иванова и Л. Кушербаева увидели совсем не то, что им следовало увидеть в заведомо неправосудном решении. Докажем это на конкретных примерах и фактах. Судьями и первой, и апелляционной инстанции не выяснены обстоятельства, сведения служебных писем, имеющие значение для правильного разрешения дела, суды пренебрегли доводами, которыми истец обосновал свои исковые требования, в то же время не опровергли эти доводы, следовательно, их выводы не соответствуют обстоятельствам дела; суды неправильно истолковали применяемые ими законы, нарушили нормы процессуального права.
Единственное, с чем можно согласиться в постановлении коллегии Алматинского горсуда, - это с тем, что «в соответствии со ст. 218 ГПК РК решение суда должно быть законным и обоснованным», к сожалению, ни первое, ни второе судебное постановление таковыми не являются.
Ссылаясь на названную процессуальную норму, коллегия констатирует: «Суд первой инстанции правильно определил и выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела…». На самом деле ничего суд первой инстанции, как и коллегия горсуда, не определяли и не выяснили. Можно десять раз прочитать эти судебные постановления, но при этом так и не узнать, какие же сведения из служебных писем ДКНБ, опубликованных в газете «Алма-Ата ИНФО» 21 ноября 2008 г. (№31), являются секретными. Эти сведения для всех остались котом в мешке, в том числе и для самих судей. И это произошло не случайно: начни судьи называть служебные секреты ДКНБ, как тут же наткнутся на сокрытие (не «вскрытие», как утверждает коллегия) нарушений законов сотрудниками ДКНБ, нарушение прав граждан, что согласно Закону о государственных секретах, ст. 17 п.п. 4 и 6, не могут засекречиваться вообще. Приведем только парочку примеров из сведений служебных писем ДКНБ (все они изложены и прокомментированы в апелляционной жалобе и выступлении представителя газеты на коллегии). Так, в письме полковника Елюбаева утверждается, что преступление совершил некто Морозов, начальник спиртохранилища, выливший из емкости на землю спирт, то есть уничтоживший чужую собственность. Но это клевета: его вина не доказана, против него не возбуждено уголовного дела, нет такого обвинения Морозова и Махмадова и в ныне проходящем судебном процессе в Таразе (документы по данному факту будут представлены надзорной коллегии). Заметили ли суды, что Морозов оклеветан? Что эта клевета работников ДКНБ необоснованно засекречена в служебном письме в нарушение ст. 17 п.п. 4 и 6? Нет, не заметили, и не привели возражений, почему клевету на гражданина, чья вина не доказана и даже не доказывается, чьи права явно нарушены, можно засекречивать, почему опубликованные письма следует считать секретными.
Или возьмем такое сведение г-на Елюбаева из его письма в КНБ РК: «Поступают оперативные данные о возможном сговоре руководства областной прокуратуры и стороны Махмадова с целью уклонения должностных лиц ТОО «Тараз» от уголовной ответственности… Просим Вас (обращение к председателю КНБ РК) инициировать особый контроль Генеральной прокуратуры РК за позицией прокуратуры области…».
Это явное вмешательство работников ДКНБ в дела прокуратуры, давление на сотрудников областной прокуратуры, так как не органы КНБ, а прокуратура «осуществляет высший надзор за точным и единообразным применением Конституции, законов и указов Президента РК и иных нормативных правовых актов» (ст. 4 Закона о прокуратуре РК).
Специалист - эксперт Карымсакова в экспертном заключении от 23 февраля 2009 г. по данному факту делает такой вывод: «Сама просьба инициировать особый контроль Генеральной прокуратуры за позицией прокуратуры области по названному делу однозначно может быть расценена как вмешательство в изменение хода предстоящих событий, а именно расследования гражданского дела №2-986-08».
Предположим (мы, представители редакции, не обозревали материалы уголовного дела из-за отсутствия допуска к секретным материалам), что у ДКНБ есть действительно материалы о преступлении Морозова, приказании Махмадова вылить тысячу тонн спирта на землю, есть и сведения о сговоре областной прокуратуры со стороной Махмадова, о противозаконных действиях судьи СМЭС г. Тараза и другие, тогда выходит, что сотрудники ДКНБ засекретили незаконные, противоправные действия Морозова, Махмадова, прокуроров, судьи, что недопустимо с позиций той же ст. 17 п. 6 Закона о госсекретах, то есть служебные сведения в любом случае изначально являются несекретными, на что редактор газеты указывал в статье.
Попытка судов доказать, что редакцией газеты «Алма-Ата ИНФО» разглашены конкретные сведения в области оперативно-розыскной деятельности ДКНБ в сфере занятости сил, использования средств, источников, методов, планов, состояния, организации, результатов, что по Закону о госсекретах (ст. 14 п. 1) действительно может составлять служебную тайну, за что предусматривается ответственность СМИ, абсолютно беспомощны, алогичны, несостоятельны.
Ссылка коллегии на то, что «в материалах дела содержатся сведения, раскрывающие источники, методы, планы …» (стр. 5, абз. 2), неправомерна уже потому, что редакция газеты «Алма-Ата ИНФО» не публиковала материалы уголовного дела, то есть отдельные данные оперативно-розыскной деятельности. Были опубликованы служебные письма, в которых засекречены только нарушения прав человека и нарушения законов сотрудниками ДКНБ по Жамбылской области. Ссылка на раскрытие источников, методов и т.д. неправомерна и по той причине, что судьи коллегии и судья СМЭС не указали ни одного разглашенного редакцией конкретного сведения, которое содержало бы указание на силы, методы, результаты и т. д. оперативно-розыскной деятельности ДКНБ. Как судьи могут утверждать факт разглашения служебной тайны, если они не смогли отыскать в сведениях, содержащихся в служебных письмах, занятых в оперативно-розыскной деятельности сотрудников, агентов, их фамилий (силы), если не указали, каким путем добывалась информация - путем прослушки телефонов, использования специальной аппаратуры, донесений агентов (методы) и пр., если о результатах оперативно-розыскной деятельности в служебных письмах ничего не сообщалось, если не считать результатом тот факт, что следствие Департаментом КНБ провалено, о чем стало известно всем гражданам Тараза из постановления суда, прошедшего 17 октября 2008 г. Об этом ранее газета «Алма-Ата ИНФО» публиковала статью, которую никто не опроверг (статья прилагается). Судьи не указали ни на один аспект разглашения каких-то отдельных сведений оперативно-розыскной деятельности (ОРД). Но ведь закон о госсекретах (ст. 14 п. 1) не существует сам по себе, повторение его статей судьями в постановлении коллегии вовсе не означает разглашения сведений: судьям хоть какой-нибудь, хоть самый хилый факт надо было привести в доказательство разглашения отдельных сведений ОРД, но они этого не сделали. Суды на самом деле, как говорят в народе, «включили дурочку» и сделали вид, что не замечают вмешательства ДКНБ по Жамбылской области в дела суда, прокуратуры г. Тараза и области, не замечают нарушения прав предпринимателя, которому ДКНБ препятствует встрече с Президентом страны, не видят клеветы на Морозова, нарушение его прав как человека и гражданина и т. д. То есть, говоря юридическим языком, суды не использовали в конкретном случае Закон о госсекретах, ст. 17 п.п. 4 и 6, которую следовало использовать, что подтверждается многочисленными фактами, и, наоборот, использовали Закон об оперативно-розыскной деятельности, который не регулирует отношения при засекречивании сведений, не подлежащих засекречиванию. Данное обстоятельство (подмена одного закона материального права другим законом) является основанием для отмены судебного постановления в любом случае, что регулируется ст. 365 ГПК РК, п. 2, но чем пренебрегла коллегия Алматинского горсуда..
Может ли служить основанием для определения секретности служебных писем ДКНБ по Жамбылской области ссылка судов (СМЭС и коллегии горсуда) на Перечень сведений, подлежащих засекречиванию в органах национальной безопасности РК, на Инструкцию по обеспечению режима секретности в РК, на Инструкцию по секретному делопроизводству в органах национальной безопасности РК? В конкретном случае не может, потому что и Перечень, и упомянутые Инструкции не могут противоречить Закону о госсекретах, то есть любые письма ДКНБ, засекречивающие нарушения законов РК и прав человека (ст. 17 п.п.4 и 6), являются несекретными. Такие сведения вообще не подлежат засекречиванию. Это определено законом, а сведения, засекреченные ДКНБ в письмах Нурбекова и Елюбаева, содержат нарушение законов и прав граждан Казахстана. И суды этого не опровергли, не дали оценку сведениям, содержащим нарушение прав человека и нарушение законов, не доказали обоснованности применения Перечня, Инструкций при засекречивании сведений, не подлежащих засекречиванию.
Вывод коллегии горсуда (стр. 6, абз.1) о том, что «информация, содержащаяся в электронных файловых сообщениях, относится к государственным секретам» повис в тексте постановления, ничем не подтвержденный. Это ошибочный, неправильный вывод. При отсутствии указания судов на конкретные сведения, содержащие служебную тайну, при отсутствии указания судов на отдельные данные, раскрывающие источники, методы, планы, состояние, силы… и т.д. оперативно-розыскной деятельности ДКНБ, такого вывода вообще быть не может. Это подтверждают эксперты. Эксперт Карымсакова утверждает: «…в них (письмах) отсутствуют сведения о занятости сил, средствах, источниках, методах, планах, состоянии, организации, результатах оперативно-розыскной деятельности ДКНБ по Жамбылской области». Она же в своем исследовании раскрывает суть понятий сил, средств, методов и т.д. оперативно-розыскной деятельности, чего, следует заметить, не сделали суды, отказавшие истцу – учредителю газеты и редакции газеты в требовании провести официальную юридическую и филологическую экспертизы. Более того, СМЭС было необоснованно, с нарушением законов отказано в обжаловании определения об отказе в проведении экспертиз.
Данный факт, то есть отсутствие секретов в служебных письмах, подтверждает и эксперт Е. Жовтис: «…в опубликованной в газете «Алма-Ата ИНФО» внутриведомственной переписке должностных лиц органов национальной безопасности не содержится сведений, отнесенных законодательством РК к государственным секретам».
Постановление коллегии горсуда удивляет легковесностью суждений. Если суд первой инстанции умышленно, в интересах ДКНБ отказал истцу - редакции газеты в проведении официальных экспертиз на предмет необоснованности засекречивания сведений служебных писем, причем отказал с грубейшими нарушениями материального и процессуального права, что подробно изложено в Жалобе представителя ТОО «Жулдыз» В. Воевода на определение СМЭС от 6 февраля 2009 г., то коллегия горсуда легкомысленно заявила, что «заключения экспертов… противоречат обстоятельствам дела и вышеуказанной норме закона».
Допустим, обстоятельства дела, то есть сведения ДКНБ, которые содержали бы секреты, коллегия не установила и осознанно не пыталась этого сделать. Что касается нормы закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которая приводится перед сногсшибательным по необоснованности вышеприведенном выводе коллегии (стр. 6 абз. 3), то, во-первых, она переврана, приведена с пропусками предложений, что исказило смысл правовой нормы; во-вторых, эта норма (ст. 14 п. 3 Закона РК «Об оперативно-розыскной деятельности») содержит исключения, предусмотренные законодательством республики, как раз те исключения, на которые мы ранее указывали (ст. 17 п.п. 4 и 6 Закона «О госсекретах»), но на которые суды не изволили обратить внимание и дать им оценку; в - третьих, редакция газеты не разглашала никаких конкретных оперативно-розыскных мероприятий, источников и способов получения информации, составляющих государственную или иную, охраняемую законом тайну, так как таких сведений в служебных письмах нет, никогда не было, на них не указал суд, но зато об их отсутствии в один голос утверждают эксперты - те самые эксперты, выводы которых коллегия не признает на основании неточно воспроизведенной и неправильно истолкованной правовой нормы закона. В-четвертых, как отмечалось ранее, данной нормой Закона об оперативно-розыскной деятельности судом сознательно подменен Закон о госсекретах, ст. 17 п.п. 4 и 6, не допускающий засекречивания нарушений законов и нарушений прав человека.
В то же время коллегия горсуда отказалась дать оценку неправомерному определению СМЭС от 6 февраля 2009 г об отказе представителям редакции газеты в проведении экспертиз, хотя это определение до абсурдности незаконно, препятствовало дальнейшему объективному рассмотрению дела и противоречило ст. 91 п. 2 ГПК РК. Более того, судья СМЭС Г. Казымбетова не позволила даже обжаловать определение, которое препятствовало дальнейшему объективному судебному расследованию, из-за чего представители редакции газеты покинули зал судебного заседания, отказавшись от дальнейшего участия в судебной комедии. То есть этим незаконным определением судья Г. Казымбетова явно продемонстрировала, в чьи ворота она забивает голы, а коллегия, промолчав о незаконном определении в судебном постановлении, выразила таким образом одобрение неправосудному судебному определению СМЭС, а значит и последующему решению, хотя представители редакции газеты на заседании коллегии просили дать объективную оценку этому определению.
Итак, суды (СМЭС, коллегия горсуда) в ходе судебного разбирательства, что отразилось и в судебных постановлениях, не определили вообще сведения, содержащиеся в двух письмах ДКНБ по Жамбылской области, как будто этих писем вовсе не было;
Суды не выделили в письмах сведения, которые, по их мнению, могли бы содержать служебную тайну;
Суды не назвали сведения, которые могли бы носить характер отдельных данных оперативно-розыскной деятельности и составлять служебную тайну; при этом суды не назвали ни одного понятия (силы, средства, методы, организацию, результаты и др.), разглашение которого предполагает ответственность СМИ, хотя эти понятия, их характеристика детально изложены в филологической экспертизе специалиста Карымсаковой, с которой ознакомлена коллегия горуда;
В судебных постановлениях не приведено ни одного возражения по доказательствам руководителя ТОО «Жулдыз» и представителей редакции газеты на суде для их опровержения в части нарушений законов и прав граждан работниками ДКНБ по Жамбылской области при их вмешательстве в дела органов прокуратуры, в частности, представителя прокуратуры г. Тараза Р. Молдабаевой, Жамбылской областной прокуратуры, судьи таразского СМЭС К. Рысбаевой, клеветы на Морозова и Махмадова и т.д.. Суды не дали оценку нарушениям законов и прав человека при обозрении отдельных данных оперативно-розыскных материалов ДКНБ, если в них действительно зафиксированы правонарушения судьи Рысбаевой, прокурора Молдабаевой, областной прокуратуры, преступления Морозова и Махмадова, так как засекречивание правонарушений со стороны названных лиц также является грубым нарушением ст. 17 п.п. 4 и 6 Закона о госсекретах;
Судом приведены голословные доказательства в качестве Перечня, ведомственных Инструкций КНБ РК и даже норм законов об оперативно-розыскной деятельности о госсекретах, но при этом полностью проигнорированы факты нарушения законов и прав человека со стороны ДКНБ по Жамбылской области, хотя обоснованность засекречивания служебной тайны полностью зависит от фактов нарушения или соблюдения законов сотрудниками ДКНБ, нарушения или соблюдения прав граждан Казахстана, то есть от ст. 17 п.п. 4 и 6 Закона о госсекретах.
Нарушения процессуального права, в частности, ст. 221 п. 5, ст. 91 п. 2 и других, неправильное выяснение круга обстоятельств, в частности, отказ судов от выяснения якобы секретных сведений, подмена одного закона материального права другим, неправильное применение норм Закона «О госсекретах», отказ в проведении официальных экспертиз по надуманным основаниям, несоответствие выводов судов изложенным обстоятельствам дела не позволили упомянутым судам вынести объективное, законное судебное постановление.
Прошу надзорную коллегию Алматинского горсуда отменить решение СМЭС от 10 февраля 2009 г., постановление апелляционной коллегии Алматинского горсуда от 18 марта 2009 г. и вынести новое решение. При этом надзорная коллегия, если она признает законными прежние судебные постановления, должна выделить в служебных письмах ДКНБ сведения, содержащие служебную тайну, дав им оценку на основании ст. 17 п.п. 4 и 6 Закона о государственных секретах, аргументировано, а не голословно и формально признать сведения по клевете на Морозова и Махмадова, по вмешательству ДКНБ в дела прокуратуры Жамбылской области и г. Тараза, в дела таразского горсуда, содержащими служебную тайну, если таковая в них есть. Определить и назвать в письмах отдельные сведения, носящие характер оперативно-розыскной деятельности: сил, методов, организации, результатов и т. д. оперативно-розыскной деятельности, чего не сделали предыдущие суды, опять же, если они будут обнаружены. В противном случае все судебные постановления, принятые в Казахстане, редакцией газеты «Алма-Ата ИНФО» будут обжалованы в Комитет по правам человека ООН как неправомерные. Благо, ратификация парламентом РК Факультативного протокола к Пакту о гражданских и политических правах это позволяет сделать.

Представитель ТОО «Жулдыз» и редакции газеты «Алма-Ата ИНФО»  
                 В. Воевод

15 апреля 2009 г.

К жалобе прилагаются:
- доверенность представителя ТОО «Жулдыз» и редакции газеты «Алма-Ата ИНФО» В. Воевода;
- копия решения СМЭС от 10 февраля 2009 г;
- копия постановления коллегии Алматинского горсуда от 18 марта 2009 г.;
- копия определения СМЭС от 6 февраля 2009 г.;
- выступление представителя В. Воевода на заседании коллегии по гражданским делам Алматинского горсуда, прошедшем 18 марта 2009 г.;
- статья о судебном процессе в Таразе, прошедшем 17 октября, опубликованная в газете «Алма-Ата ИНФО».

* * * * ** *

ЭКСПЕРТ ПОДТВЕРЖДАет ОТСУТСТВИЕ СЕКРЕТНЫХ СВЕДЕНИЙ…

Редакция газеты «Алма-Ата ИНФО» обратилась в Общественный  центр экспертиз по информационным спорам при Международном фонде защиты свободы слова «Адил соз» с просьбой провести лингвистическое исследование писем ДКНБ по Жамбылской области, опубликованных в «АИ» в №31 от 21 ноября 2008 г., с целью разрешения следующих вопросов (дается в сокращении. - Прим. ред):

1. Каковы форма, содержание, цель представленных материалов?
2. Заключена ли в двух последних абзацах письма К.Нурбекова (начиная со слов «По оперативным данным…» и до конца письма) мысль о воспрепятствовании встрече предпринимателя Махмадова с Президентом страны Нурсултаном Назарбаевым?
3. Содержится ли в словах «…ранее с его стороны (т.е. со стороны Махмадова) предпринимались попытки воздействовать на ход следствия… путем организации проверки Генеральной прокуратурой РК законности проводимых Департаментом КНБ по Жамбылской области оперативно-розыскных мероприятий» мысль о «клеветнических и провокационных намерениях» Махмадова?
4. Содержатся ли в следующих двух абзацах письма г-на Елюбаева:
«Таким образом, судья Рысбаева К.Е. без достаточных на то оснований признала достаточными доводы Махмадова и Ливы о добровольной утрате вышеуказанного спирта без начисления акцизов и штрафных санкций»;
«Вынесение протеста на решение суда прокурором не планируется. Поступают оперативные данные о возможном сговоре руководства областной прокуратуры области по названному гражданскому делу в ходе предстоящего его рассмотрения в областном суде».
- осуждение действий судьи Рысбаевой К. и помощника прокурора Молдабаевой Р., представляющих самостоятельные и независимые от КНБ органы, попытка вмешательства в их действия, если исходить из смысла этих абзацев и письма в целом?
5. Содержатся ли в документах сведения о занятости сил, средствах, источниках, методах, планах, состоянии, организации, результатах оперативно-розыскной деятельности ДКНБ по Жамбылской области?

Специалист – кандидат филологических наук, доцент кафедры русской и мировой литературы Карымсакова Рахиля Даулетбаевна сделала следующие выводы:

1. По жанровым признакам оба текста представляют собой деловые письма, имеют общую тему. По характеру информации письмо К.Нурбекова относится к виду информационного письма, цель которого заключается в своевременном информировании о свершившемся факте.
По характеру информации письмо К. Елюбаева относится к виду письма-просьбы, целью которого является побуждение к действию (просим Вас проявить инициативу). Письмо имеет стандартную структуру: состоит из вводной части и собственно просьбы. Во вводной части излагается существо дела, объясняются побудительные мотивы, причины обращения с просьбой.
2-3. Семантический анализ рассмотренных в исследовательской части последних двух абзацев письма К.Нурбекова показывает, что под требованием избежания клеветнических и провокационных намерений Махмадова С.Б. выражена мысль о воспрепятствовании встрече предпринимателя Махмадова с Президентом страны Нурсултаном Назарбаевым.
Ранее предпринимавшиеся Махмадовым С.Б. попытки воздействия на ход следствия (названы два пути) в контексте Письма-1 выступают как негативная причина, побудившая адресата проинформировать заинтересованные лица о попытках Махмадова С.Б. встретиться с Президентом РК. Из контекста письма следует, что эти уже предпринимавшиеся Махмадовым С.Б. действия (в частности, в виде организации проверки Генеральной прокуратурой РК законности проводимых Департаментом КНБ по Жамбылской области оперативно-розыскных мероприятий) и его предполагаемые действия оцениваются адресатом как  «клеветнические и провокационные намерения» Махмадова С.Б.
4. Исследование в контексте всего документа представленных в вопросе двух абзацев показало, что в них дана крайне отрицательная оценка решения судьи Рысбаевой К.Е. и действий прокурора Молдабаевой Р. и тем самым выражено осуждение их действий. Сама просьба инициировать особый контроль Генеральной Прокуратуры за позицией прокуратуры области по названному гражданскому делу однозначно может быть расценена как вмешательство в изменение хода предстоящих событий, а именно: расследования гражданского дела № 2-986-08 в областном суде. 
5. Лингвостилистический анализ содержания двух документов с учетом понятия «оперативно-розыскная деятельность» показал, что в них отсутствуют сведения о занятости сил, средствах, источниках, методах, планах, состоянии, организации, результатах оперативно-розыскной деятельности ДКНБ по Жамбылской области. Преобладающая часть сведений в обоих документах, отражающих результаты расследования деятельности предприятия, в ходе которой был нанесен  ущерб конкретной экономике,  представляют общественный интерес.

24 февраля 2009 г.

А ТАК ХОЧЕТСЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ

18 марта редакция газеты получила очередной «отлуп», как говаривал дед Щукарь, то есть решение специализированного межрайонного экономического суда от 10 февраля 2009 г. о приостановке газеты на месяц апелляционная коллегия Алматинского горсуда оставила в силе, а иск учредителя газеты - ТОО «Жулдыз» к Департаменту КНБ о рассекречивании служебных писем остался неудовлетворенным.
Мы, представители газеты «Алма-Ата ИНФО», убежденные в своей правоте, конечно же, знали отрицательный исход дела и заранее подготовили отвод членам коллегии. Я начал выступление с отвода суда, который не пригласил на заседание экспертов, проводивших экспертизу, о чем мы заявили ранее в ходатайстве; судьи, видимо, даже не прочитавшие материалов дела, встревожились: в их планы, как сейчас можно догадаться, не входил такой поворот, и госпожа Баймуханова, председательствующая на этом процессе, решила сгладить ситуацию, пообещав рассмотреть вопрос о вызове экспертов, о приобщении к материалам дела лингвистической экспертизы… И у меня, старого журналиста, знающего чиновников и изнутри, и снаружи, закралось легкое сомнение, прав ли я, настаивая на отводе. Хотя сейчас я убежден: надо верить только себе, своему восприятию реальности, исходить только из ранее сложившегося о судах и судьях мнения, опыта работы.
А оно было таковым. Привожу с опоздавшим удовлетворением полный текст заявления об отводе суда, которое на судебном заседании, к сожалению, озвучил только частично:

ОТВОДА СУДА НЕ ПРОИЗОШЛО, А ЖАЛЬ

- Прошу дать отвод коллегии по гражданским делам, так как данная коллегия прямо заинтересована в исходе дела в пользу ДКНБ по Жамбылской области, как и специализированный межрайонный суд г. Алматы, который вынес, на наш взгляд, заведомо неправосудное решение. У нас есть обоснованное сомнение в беспристрастности коллегии горсуда:
Во-первых, согласно заявлению от 24 февраля 2008 г. представитель ТОО «Жулдыз» просил коллегию Алматинского горсуда присоединить к делу филологическое исследование, проведенное специалистом-экспертом Р. Карымсаковой по письмам ДКНБ по Жамбылской области и вызвать на заседание коллегии свидетелей: экспертов Евгения Жовтиса, директора Казахстанского Международного бюро по правам человека и соблюдению законности, и Р. Карымсакову, заведующую кафедрой русской и мировой литературы КазНУ. Они подготовили соответственно юридическую и филологическую экспертизу. Их показания имеют принципиальное значение, тем более, что суд первой инстанции (судья Г. Казымбетова) отказал в проведении независимых экспертиз и отказал в обжаловании определения о запрете на проведение экспертиз. Судом первой инстанции юридическая экспертиза, проведенная по нашей инициативе, проигнорирована полностью (о ней даже не упоминалось), а филологическая экспертиза подготовлена позже и не могла быть представлена в суд первой инстанции.
На основании п. 2 ст. 345 ГПК РК суд апелляционной инстанции может устанавливать новые факты в пределах заявленного иска и исследовать новые доказательства, которые сторона по уважительным причинам не имела реальной возможности представить суду. На основании ст. 347 ГПК РК «…суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам проверяет правильность установленных фактических обстоятельств дела, применение и толкование норм материального права…».
Отказ коллегии горсуда в вызове свидетелей свидетельствует о нежелании судей объективно разбираться в названном выше деле, о его прямой заинтересованности в исходе дела в пользу ДКНБ.
При этом следует учитывать, что суд первой инстанции, запретив проведение официальных экспертиз и отказав в обжаловании вынесенного определения о запрете проведения экспертиз по надуманным основаниям, допустил массу грубых нарушений материального и процессуального права, что представители ТОО «Жулдыз» изложили в заявлении об отводе судьи Казымбетовой (оно имеется в материалах дела).
Во-вторых, в день передачи гражданского дела из СМЭС г. Алматы в горсуд 25 февраля 2009 г. в нем, как мне стало известно при просмотре, отсутствуют замечания представителя ТОО «Жулдыз» на протокол, сданные 18 февраля 2009 г. в канцелярию СМЭС, и не оказалось определения судьи Г. Казымбетовой об учете этих замечаний (хотя она в день сдачи замечаний на протокол находилась на работе). Это также очень важно, так как в судебном протоколе отсутствует изложение сути требований представителей ТОО «Жулдыз» и редакции газеты. То есть дело в горсуд передавалось незавершенным. С определением СМЭС по поводу принятия или непринятия замечаний представители учредителя газеты до сих пор не знакомы.
В-третьих, у нас есть основания предполагать, что неправосудное судебное решение СМЭС (судья Г. Казымбетова) вынесено с грубыми нарушениями материального и процессуального права в пользу прокурора Медеуского района и ДКНБ по Жамбылской области после консультации в Алматинском горсуде. По нашему глубокому убеждению, судья не может брать исключительно на себя ответственность за вынесение заведомо неправосудного решения. Судья Г. Казымбетова, скорее всего, согласовала неправосудное решение с руководством горсуда; и первый состав коллегии, который назначен для апелляционного рассмотрения, - это тот состав, который, как мы считаем, готов поддержать неправосудное решение».

ПОЧЕМУ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА НЕ ОКАЗАЛОСЬ ЗАМЕЧАНИЙ НА ПРОТОКОЛ?

Мы журналисты, сталкивавшиеся с судами, понимаем, что отвод суда в полном составе был бы не удовлетворен наверняка, но нам приходится сегодня думать о другом - о предстоящем рассмотрении данного дела в Комитете по правам человека ООН. И вот там, в ООН, если это гражданское дело не потеряется где-нибудь в коридорах судов, а дойдет все же до Комитета по правам человека, будет важно, какие судьи рассматривали дело, и было ли к ним доверие. Доверия не было, во всяком случае, у меня как у представителя учредителя газеты. Это следует сказать со всей определенностью.
Судья г-жа Иванова после того, как я заявил об отсутствии определения суда по поводу моих замечаний к протоколу, долго искала его, но так и не показала мне. В связи с этим читателя может заинтересовать, что было в замечаниях на протокол и почему в материалах дела не оказалось определения о признании этих замечаний или их отклонении. Здесь мы даем в целях сохранения газетной площади только треть текста, но и из него станет понятно, почему данные замечания забыты определением суда:
«В общих чертах суть изложенных мыслей, которые должны быть включены в протокол, заключается в том, что информация (это из содержания служебных писем ДКНБ) о желании руководителей ДКНБ по Жамбылской области повлиять на Генеральную прокуратуру РК через свое руководство в КНБ РК с тем, чтобы та в свою очередь повлияла на областную прокуратуру, чтобы коллегия областного суда вынесла судебное постановление, удовлетворяющее ДКНБ, является вмешательством в действия прокуратуры и суда. Попытка руководителя ДКНБ по Жамбылской области помешать встрече предпринимателя с Президентом - ущемление прав человека и гражданина. Обвинение начальника спиртохранилища Морозова и учредителя ТОО Махмадова в уничтожении собственности (спирта) - клевета. То есть руководителями ДКНБ по Жамбылской области засекречены сведения о нарушении ими законности и прав человека, которые согласно ст. 17 п.п. 4 и 6 Закона о госсекретах не подлежат засекречиванию.
В протокол не включено мнение представителей редакции газеты о том, что если сведения о «попустительстве» прокурора, то есть его пренебрежение к законам, «о возможном сговоре областной прокуратуры со стороной Махмадова», о преднамеренном пренебрежении судьи к доводам следователей ДКБ подтверждаются, если материалами ДКНБ подтверждаются преступные действия Морозова и Махмадова в умышленном уничтожении спирта, то в этом случае ДКНБ по Жамбылской области засекретил преступные действия представителей власти, собственника предприятия и его сотрудников, что также недопустимо».
Все это не нашло места в протоколе, но имеет принципиальное значение, так как свидетельствует о незаконности засекречивания сведений, об отсутствии секретов в сведениях ДКНБ.

СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ ВЫЗЫВАЮТ У МЕНЯ ЧУВСТВО СТРАХА И ОБЕСПОКОЕННОСТЬ ЗА СУДЬБУ НАШИХ ДЕТЕЙ И ВНУКОВ

Чтобы относительно завершить правовую тему, рассматривавшуюся в суде, приведу несколько строк из своего тридцатиминутного выступления, которое, к моему удивлению, было судьями дослушано до конца. Судьи даже не перебивали, но и не вняли ни одному слову.
Вообще-то заседание судебной коллегии заслуживает некоторого внимания, и я об этом скажу. Всем процессом управляли двое: г-жа Баймуханова и г-жа Иванова. Это они, прикрываясь листом бумаги, видимо, опасаясь, что кто-то из присутствующих может читать по губам, решали все возникающие в ходе суда вопросы. К судье г-же Кушербаевой даже не обращались, она сидела особняком. Возможно, первые две надеялись, что третья судья и без того будет согласна. Прокурор г-н Шарибаев явно дремал, показывая всем своим видом, что он для себя уже все решил, и излишняя говорливость представителей газеты, увы, ничего не изменит…
Впрочем, место этих персон и их роль нам уже раньше стали понятны, и я сожалею только об одном: зря выкладывался перед ними. Однако для читателей я должен привести еще несколько слов из лингвистической экспертизы эксперта Р. Карымсаковой, чтобы дополнить картину:
«… под требованием избежания клеветнических и провокационных намерений Махмадова С. Б. выражена мысль о воспрепятствовании встрече предпринимателя Махмадова с Президентом страны Н. Назарбаевым;
- … в них (письмах) дана крайне отрицательная оценка решению судьи Рысбаевой К. Е. (речь о суде от 17 октября 2008 г. - авт.) и действий прокурора Молдабаевой Р. И тем самым выражено осуждение их действий. Сама просьба инициировать контроль Генеральной прокуратуры за позицией прокуратуры области по названному делу однозначно может быть расценена как вмешательство в изменение хода событий, а именно: расследования гражданского дела №2-986-08 в областном суде;
- лингвистический анализ двух документов с учетом понятия «оперативно-розыскная деятельность» показал, что в них отсутствуют сведения о занятости сил, средствах, источниках, методах, планах, состоянии, организации, результатах оперативно-розыскной деятельности ДКНБ по Жамбылской области.
Сведения… представляют общественный интерес».
И воспрепятствование встречи гражданина Казахстана с Президентом, и вмешательство в дела прокуратуры с целью изменения хода событий, и отсутствие понятий оперативно-розыскной деятельности в письмах ДКНБ - все это нарушения законодательства, действующего в республике, поэтому засекречивание данных сведений недопустимо. Суды даже не назвали эти сведения в своих постановлениях, не привели возражений по ним.
Выше в статье упоминалось, что руководители ДКНБ по Жамбылской области в так называемых «секретных письмах» проинформировали руководство КНБ РК о том, что начальник спиртохранилища Морозов, который, «действуя по указанию предпринимателя Махмадова, вылил спирт из емкости на землю с целью списания на якобы вытекшие объемы спирта всей недостачи, имеющей место на заводе…». Это ложная информация, которая потребовалась руководителям ДКНБ, видимо, для того, чтобы придать письмам более убедительный характер в то время, когда их будут читать в КНБ РК и Генеральной прокуратуре РК. На самом деле предприниматель и начальник цеха не привлекались и сейчас не привлекаются к уголовной ответственности по статьям УК РК за уничтожение имущества или производственную диверсию. Но названная клевета засекречена, что противоречит уже упоминавшейся статье 17 п. 6 Закона РК О госсекретах: «Не подлежат засекречиванию факты нарушения законности государственными органами и организациями, их должностными лицами». Их по логике и согласуясь со здравым смыслом судьям Г. Казымбетовой (СМЭС), судьям коллегии Алматинского горсуда госпожам Баймухановой, Ивановой, Кушербаевой, по нашему глубокому убеждению, следовало бы рассекретить, но увы, они этого не пожелали сделать.
Скажу откровенно, что такая судебная система, которая игнорирует доказательства, отказывается сознательно от добывания доказательств для объективного расследования, выносит заведомо неправосудные судебные постановления, а я убежден в этом, вызывает чувство страха и большую обеспокоенность за судьбу наших детей и внуков, проживающих в Казахстане. Утверждаю это искренне. Я даже начинаю думать, что все мною написанное и произнесенное, все изложенное экспертами в документах, а позже повторенное во время судебного разбирательства судьи понимают как-то иначе, по-своему, придают какое-то свое, не подвластное нашему мышлению значение. Я сейчас думаю, как на следующем судебном разбирательстве, уже в надзорной коллегии, надо писать и говорить, чтобы в суде понимали наоборот, то бишь по закону. Может быть, следует утверждать противоположное тому, что мы утверждали раньше на предыдущих судебных заседаниях? Подскажите, уважаемые читатели.

Владимир Воевод

Исповедь крестьянина

(Письмо в редакцию от Петра Серохвостова,
жителя села Выдриха Шемонаихинского района ВКО)

В связи с внеочередным финансовым кризисом, который, впрочем, уже перерос в очередной экономический, наше государство объявило об очередном комплексе мер по поддержке субъектов малого и среднего бизнеса, который, как известно, является одним из основных работодателей в стране.
Сам факт принятия такого комплекса мер является, безусловно, положительным моментом, но возникает вопрос – улучшится ли реально положение этого самого многострадального малого и среднего бизнеса? Или финансово - экономический кризис, надёжно подкреплённый с тыла коррупцией, задушит- таки в своих объятиях наших предпринимателей?

Битва за сенокос
Заботу родного государства о малом и среднем бизнесе я в полной мере ощутил на себе в 2004 году, когда организовал крестьянское хозяйство и решил заняться рыбоводством и растениеводством. После оформления всех необходимых документов, на что, к слову сказать, потрачены без малого год и значительные финансовые ресурсы, при объезде принадлежащего мне на законных правах земельного участка я обнаружил картину, от которой волосы встали дыбом. Оказалось, что данный участок, по типу сельхозугодий относящийся к сенокосу, уже подчистую выкосили чьи-то заботливые руки. Как выяснилось, данные руки принадлежат КХ «Егорин Н.Г.», владелец которого заявил, что данное сено принадлежит ему, и он его вывезет, а на наши документы ему плевать. Сказано – сделано. При попытке воспрепятствовать их незаконным действиям я и мой сын были избиты гвардейцами КХ «Егорин Н.Г.». Полиция, которую вызывали в тот день шесть раз, узнав, что агрессором является КХ «Егорин Н.Г», выезжать на место преступления для «принуждения захватчиков к миру» категорически отказалась. Глава КХ «Егорин Н.Г.», подбодренный действиями родной полиции, подаёт в Шемонаихинский райсуд заявление о признании наших документов незаконными. Но вот досадная оплошность - райсуд в иске ему отказал. Однако, как говорится, неусыпное око родной полиции не дремлет. И несмотря на то, что уголовное дело в отношении Егорина и его гвардейцев всё-таки было возбуждено, после многочисленных жалоб в надзорные органы доблестные следователи умудрились тянуть следствие целых пять месяцев вместо максимально установленного законом одного месяца. Аккурат до этого момента, когда многоуважаемая коллегия областного суда не отменила решение Шемонаихинского районного суда и не удовлетворила претензии КХ «Егорин Н.Г.», признав наши документы незаконными! После этого, как по сигналу, РОВД уголовное дело в отношении молодчиков из КХ «Егорин Н.Г.» быстро прикрыло.
К слову сказать, в уголовном деле выявились новые неожиданные подробности. Оказалось, что главный гвардеец из КХ «Егорин Н.Г.» - Колтунов Д. был зверски нами избит и… страшно подумать – прострелен огнестрельным оружием в интимное место. Впрочем, при повторной экспертизе огнестрельная рана начала «двигаться по телу», в конечном счёте остановившись в другом месте с диагнозом «рана неизвестного происхождения». Так как гражданин Колтунов Д. отказался делать анализ на соответствие раны огнестрельному происхождению, зато доблестные судмедэксперты без труда сосчитали все синяки на теле Колтунова через два месяца после того, как они были нанесены.
В течение нескольких лет мы пытались, как говорится, отстоять правое дело и добиться торжества закона в таких абсолютно бесполезных для законопослушного человека инстанциях, как прокуратура любого уровня и суд любого пошива, во главе с Верховным.
В ответ на наши заявления, обоснованные законодательно, всегда приходят бумажки, будто списанные одна с другой. Часто в СМИ от чиновников всех рангов мы слышим, что поймать за руки оборотней в силовых структурах крайне трудно, от этого, дескать, и разгулялась коррупция. Позвольте, Вы почитайте отписки чиновников всех рангов – да это же письменные признания в коррупции.
Будете жаловаться – отключим свет!
Впрочем, у коррупции для расправы над неугодными есть и другой метод, на первый взгляд с силовыми структурами не связанный, но только на первый взгляд.
Через три месяца после закрытия уголовного дела в отношении гвардейцев из КХ «Егорин Н.Г.», когда мы бились за защиту наших прав во всех инстанциях, у нас дома как бы неожиданно погас свет… на 37 дней. После многочисленных судебных разбирательств суд Шемонаихинского района вынес решение, которым признал действия ЗАО «ВК РЭК» незаконными и обязал выплатить нам в виде компенсации за моральный вред 1 МРП на каждого члена семьи. Да, да, Вы не ошиблись - 1 МРП за 37 дней без света. Областной суд в удовлетворении нашей апелляционной жалобы отказал с мотивировкой, что компенсация достаточная. Эх, отключить бы свет всем судьям, которые выносили такие решения на 37 дней и заплатить им за это 1 МРП, но чего не дано, того не дано.
Все сапоги в этой стране одинаковые
Через год после «затмения» наше хозяйство в очередной раз посетил главный гвардеец КХ «Егорин Н.Г.», «простреленный из рогатки» Колтунов. Воспользовавшись тем, что в тот момент на объекте никого не было, сей субъект удовольствовался тем, что сжег принадлежащий нашему хозяйству сторожевой вагончик. Полиция на этот раз выехала своевременно, обнаружила следы сапог, протекторы автомобиля, из показаний свидетеля стало известно, что незваным гостем оказался Колтунов. Но, о горе, как пояснил сотрудник полиции, они никак не могут определить, являются ли отпечатки сапог и автомобиля следами Колтунова. По их словам, у всех автомобилей и сапог в этой стране одинаковые отпечатки. Словом, дело успешно «закопали» в архиве с резолюцией, что ущерб в размере 50 000 тенге слишком мал и никак не позволяет привлечь виновное лицо к ответственности.
После всего этого у меня, думаю, как и у любого на моём месте, сложилось соответствующее мнение о наших РОВД, судах, я уже не говорю о таком бесполезном, как мне тогда казалось, органе, как прокуратура.
Засеял – значит, мое
Осенью 2005 года после уборки урожая с принадлежащего его хозяйству участка земли было заведено уголовное дело на моего старшего сына Серохвостова И.П. Суть дела сводится к тому, что данный участок земли весной незаконно засеяло ТОО «Галяпин и К». Когда мой сын весной выехал засевать данный участок, оказалось, что там уже управились парни из вышеозначенного ТОО. Мой сын устно договорился с директором ТОО Галяпиным В.В. о том, что осенью он уберёт урожай и компенсирует затраты на посев. Галяпин согласился. Когда пришла осень, Галяпин от своих слов отказался и стал требовать весь урожай, пригрозив завести уголовное дело, что и сделал. Данное дело Шемонаихинский РОВД открывал три раза и столько же раз закрывал за отсутствием в действиях моего сына состава преступления. Однако тут в дело вмешался такой орган, как Шемонаихинская прокуратура, который я до этого считал бесполезным. Дело передали в финполицию, и, как говорится, «колёсики закрутились». Дело в отношении моего сына было быстро «сшито». Начались бесконечные проверки нашего хозяйства, инициированные прокуратурой, проверяли по несколько раз в год. Причём доходило до того, что неизвестные лица вламывались домой и пытались надеть наручники на сына и увезти в РОВД. Дело было быстро доведено до суда. ТОО «Галяпин и К» было признано потерпевшим, несмотря на то, что было доказано – ТОО не имеет никаких прав на участок, который оно незаконно засеяло. Суд посчитал, раз засеял – значит твоё, сумма ущерба была определена на основании справки, которую Галяпин сам себе выписал. Мой сын был осужден по ч.1 ст. 327 УК РК, назначено наказание в виде двух зарплат, по амнистии от выплаты штрафа освобождён, признано право на удовлетворение ущерба ТОО «Галяпин и К» за незаконный сев в размере 30 тонн подсолнечника. Областной суд оставил приговор без изменения. Вообще, господа, если в отношении Вас принят незаконный судебный акт, можете не сомневаться, вышестоящий суд его никогда не отменит, это проверено многочисленное количество раз.
Будьте готовы ко всему!
Хозяйство, которое ныне возглавляет мой сын, образовано из остатков почившего КХ «Шушаков Н.И.». Все имущество КХ Шушакова, членами которого являлись я и мой сын, на сумму в десятки миллионов (кошары, база, машинно-тракторный парк, склады) через подставных лиц до копейки перекочевало в КХ «Галяпиных». Таким образом, более 100 человек, в том числе пенсионеры, всю жизнь проработавшие в деревне, остались без ничего. В возбуждении уголовных дел по многочисленным заявлениям пайщиков доблестный РОВД отказал. В частности, когда КХ «Галяпиных» среди бела дня вывезло принадлежащие КХ «Шушаков» фундаментные блоки и использовало их в строительстве, РОВД в ответ на жалобы обманутых пайщиков сообщил, что КХ «Галяпиных» добровольно взяло данные блоки на ответхранение, чем избавило пайщиков от каких-либо затрат по их охране. Кстати, эти блоки и поныне находятся на ответхранении, в качестве части здания.
Теперь угроза нависла над хозяйством, которое возглавляет мой сын. Законодательно доли в землепользовании отчуждать нельзя, но, думаю, ни для кого не секрет, что существует «чёрный рынок», где латифундисты спокойно покупают доли в любом землепользовании и без каких-либо ограничений. У двух пайщиков из хозяйства сына были выкуплены их земельные доли. Затем в дело вступает суд, возбудив гражданское производство от имени лиц, у которых они купили земельные доли. Исковые заявления менялись несколько раз, причём одни и те же события трактовались с точностью до наоборот. В ходе судебного процесса мой сын заболел и был положен в райбольницу с диагнозом «пневмония», предварительно написав заявление с просьбой приостановить процесс до его выписки из лечебного учреждения (данное право закреплено Конституцией РК и ГПК). Каково же было его удивление, когда, находясь в стационаре, он увидел, что в сопровождении сотрудников РОВД ему принесли повестку в суд. На обратной стороне которой было написано заключение заведующего отделением, что он может присутствовать на судебном заседании.
К слову сказать, этот театр абсурда продолжается и сейчас. Таким образом, резюмируя вышесказанное, хочу отметить следующее. Господа, если Вы нашли в себе силы взвалить на свои плечи такой нелегкий груз, как малый и средний бизнес, вложить в него все свои материальные и душевные силы - будьте готовы ко всему. Если Вас не прикончит очередной финансовый или экономический кризис, то в один не прекрасный день появится дядя и под сочувствующий взгляд родной коррупции, подкрепленный соответствующими действиями, задушит Вас в своих объятиях.
И вот Вы уже не полный надежд предприниматель, а бомж или человек, как говорят, из мест не столь отдалённых. Повод, поверьте мне, найдётся всегда.

Денис ДАНИЛЕВСКИЙ,
ВКО

ПРОКУРАТУРА КАК ГРОМООТВОД?

После обыска на моей квартире в Алматы и допроса в ДКНБ по Жамбылской области в связи с выходом статьи «Круша кувалдой и ломом…» в газете «Алма-Ата ИНФО» некоторые мои знакомые спрашивали: «Тебя там не били?» Как видите, в сознании наших граждан укоренилось понятие, что в КНБ истязают подозреваемых. Как говорится, нет дыма без огня…

Автор этих строк в период допроса в стенах ДКНБ видел сотрудника службы безопасности ТОО «БМ» В. Синявского в синяках и кровоподтеках. Вот уже который месяц не может найти правду отец другого обвиняемого – Ерлана Сандыбаева, работавшего начальником службы безопасности ТОО «БМ». По словам его отца, 94-летнего участника войны, Почетного гражданина Жамбылской области, кавалера ряда боевых орденов и ордена «Парасат» Ануарбека-аги, задержание сына проходило с нарушением процессуальных норм и без предъявления ордера на арест. В темное время суток на его сына набросилась толпа неизвестных лиц в штатском. Опасаясь за себя, Ерлан достал пистолет, на ношение которого, кстати сказать,  имелись разрешительные документы, и выстрелил три раза в воздух. Узнав в одном из нападавших сотрудника ДКНБ, он бросил оружие на землю. Но чекисты, повалив его, стали избивать ногами. Это были цветочки, а ягодки ожидали в Следственном управлении ДКНБ. Его там, как утверждают родные,  подвергли пыткам, надевали на голову мешок, били по уязвимым местам.
Об этих и других возмутительных фактах насилия сотрудников ДКНБ я услышал из уст уважаемого аксакала. После этого автор данной статьи обратился с письменным заявлением к начальнику ДКНБ по Жамбылской области К. Нурбекову и получил ответ  за подписью начальника подразделения, полковника юстиции П. Кожевина, в котором сообщалось, «что надзор за законностью задержания лиц осуществляют органы прокуратуры».
А между тем аксакал продолжал писать не только в правоохранительные органы, но и директору Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности Е. Жовтису, в Национальный центр по правам человека. Побывал на приеме у первого заместителя  начальника ДКНБ области.
После встречи с задержанным, видя, в каком состоянии после полученных побоев он  находится, в областную прокуратуру обратилась и адвокат обвиняемого  Р. Ким. Защитник просила возбудить уголовное дело в отношении сотрудников ДКНБ  по факту избиения Е. Сандыбаева и поручить его расследование СУ ДВД области.
Ответ областного прокурора  А. Усенбаева был обескураживающим и фактически не устранял грубейших нарушений законности: «Оснований для передачи данного уголовного дела в иной правоохранительный орган не имеется. В настоящее время ДКНБ области по факту неправомерных действий сотрудников ДКНБ области проводится доследственная проверка»… Не надо быть Шерлоком Холмсом или комиссаром Мегрэ, чтобы предугадать результат. Недаром говорят: ворон ворону глаз не выклюет…
Вот другой ответ. На этот раз заместитель прокурора Жамбылской области К. Оспанова пишет, что «…3 декабря 2008 года органом следствия по ходатайству адвоката Сандыбаева Е.А. – Ким Р.С. назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №2 от 12.01.2008 г. у Сандыбаева Е.А. наличие черепно-мозговой травмы не выявлено». Диагноз – «перелома ребра слева» на представленных рентген-снимках не выявлено. Содержание представленных медицинских документов свидетельствует об отсутствии каких-либо заболеваний, требующих стационарного лечения.
Следовательно, доводы Сандыбаева Е. о причинении ему сотрудниками ДКНБ области сотрясения головного мозга, перелома ребер не нашли своего подтверждения, а другие телесные повреждения в своей совокупности причинили. легкий вред здоровью Сандыбаева и могли быть получены при задержании и оказании им сопротивления сотрудникам ДКНБ области».
Но вершиной бюрократического творчества надзорного органа можно считать ответ прокурора города Тараза А. Усенбаева на заявление А.А. Сандыбаева, адресованное на имя председателя Жамбылского областного суда Н. Чиняева. «…Вместе с тем, в случае поступления аналогичного обращения, в соответствии с требованиями п. 39 Инструкции по рассмотрению обращений физических и юридических лиц в органах и учреждениях прокуратуры, утвержденных приказом ГП РК №37 от 07.09.2007 г. оно будет оставлено без рассмотрения». Вот таким образом прокуратура пытается закрыть рот аксакалу, который годится им даже не в отцы, а в дедушки.
И служители закона делают это неспроста. То, что пишется в официальных ответах в отношении Е. Сандыбаева, это желание выдать желаемое за действительное. В редакции газеты имеются копии медицинского освидетельствования Е. Сандыбаева, выданного БСМП, где черным по белому написано: имеется «закрытый перелом VI-V ребер грудной клетки слева. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга? Ушибленная рана затылочной области. Множественные ссадины лица». Есть и такая запись: «29.11.2008 г. был избит в здании КНБ сотрудниками».
13 апреля с.г., во время предварительного судебного заседания в Таразском городском суде №2, автор этих строк видел Е. Сандыбаева исхудавшим, осунувшимся. Если бы встретил его на улице, то вряд ли узнал бы.
Комитетчики области, оказывается, не в ладах и с культурой поведения в общественных местах. Супруга Ерлана Гулсын вспоминает: «В конце ноября прошлого года большая группа неизвестных в штатском пыталась ворваться в нашу квартиру. Ввиду того, что они не представились и не предъявили ордера на обыск, я их не пустила. Тогда они в отместку отключили мне свет и телефон, пришлось звать соседей, чтобы они стали свидетелями обыска. Я не открывала им дверь, пока не пришел участковый инспектор полиции. Я опасалась провокаций со стороны каэнбэшников. За это время дежурившие в подъезде чекисты умудрились испоганить шелухой от семечек весь пол, валялись окурки от сигарет, они  просто заплевали весь наш подъезд».
И в этой истории с рукоприкладством остается главным вопрос: кто уводит от наказания бойцов незримого фронта, «засветившихся» в скандалах, кто стал для них громоотводом? Судя по официальным ответам  - прокуратура.
Согласно громкому уголовному делу в отношении главного редактора газеты «Алма-Ата ИНФО», ДКНБ считает себя потерпевшей стороной. Так почему же с подачи все той же прокуратуры сами потерпевшие и расследуют это дело? Можно ли ожидать объективного расследования от чекистов? Другой пример из этой же цепочки - избиение Сандыбаева. Как может ДКНБ расследовать это избиение и наказать сам себя? Эти два примера говорят о многом…
Ведь согласно своему назначению и специфике надзорный орган должен был бы  поступать с точностью наоборот, не отводить, а метать гром и молнии на головы работников любых правоохранительных органов, нарушающих закон. А может быть, секрет непотопляемости таразских чекистов напрямую связан с секретной перепиской между ДКНБ и КНБ РК (центральный аппарат), опубликованной в материале «Кто управляет нашей страной – Президент или КНБ».
Интересно, что думает по этому поводу новый глава надзорного органа Кайрат Мами? Ведь с покладистой прокуратурой можно добиться всего - даже неправосудного приговора, а?

Магауя ХОЖАМУРАТОВ,
Алматы – Тараз

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
КОЛЛЕГИИ ПОГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

№2А-968/2009

18 марта 2009 года                                                                                        г. Алматы

Коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда в составе
председательствующего, судьи Баймухановой С.С.,
судей коллегии: Ивановой С.Г., Кушербаевой Л.У.,
с участием прокурора Шарибаева Б.,
представителей ответчика: Воевода В.А., действующего по доверенности от 16.03.09г., Красильниковой Г.Н., действующей на основании доверенности от 16.03.2009 года,
представителя КНБ РК, Департамента КНБ по Жамбылской области – Кожкеновой К.А., действующей на основании доверенности за №23/2-7601 от 04.12.08 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алматинского городского суда гражданское дело по иску Прокурора Медеуского района г. Алматы в интересах государства, третьего лица на стороне истца – КНБ РК к редакции газеты «Алма-Ата ИНФО», ТОО «Жулдыз», о приостановлении выпуска средства массовой информации и встречному иску ТОО «Жулдыз» к Департаменту КНБ по Жамбылской области, Начальнику ДКНБ по Жамбылской области Нурбекову К., и.о. начальника ДКНБ Елюбаева К. о нарушении правил определения секретности при засекречивании сведений, поступившее по апелляционной жалобе ТОО «Жулдыз» и апелляционному протесту прокурора, на решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 10 февраля 2009 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Прокурор Медеуского района г. Алматы, выступающий в интересах государства, обратился в суд с иском к газете «Алма-Ата ИНФО», ТОО «Жулдыз» о приостановлении выпуска средства массовой информации газеты «Алма-Ата ИНФО» сроком на три месяца, мотивируя свои исковые требования следующим.
В номерах газеты «Алма-Ата ИНФО» №31 (155) от 21-27 ноября 2008 года и №32 (156) от 28 ноября 2008 года опубликованы две статьи «Кто управляет нашей страной – Президент или КНБ?» и статья «Должны ли органы КНБ нести ответственность за свои действия?».
В данных статьях размещены тексты электронных файловых сообщений четвертого Управления ДКНБ РК по Жамбылской области F 04-2651-095 (от сентября 2008 года, без даты) и F 04-2913-095 (от 24 октября 2008 года) с грифами «секретно», «лично» с изложением хода оперативного сопровождения уголовных дел, возбужденных по фактам уклонения от налогообложения со стороны ТОО «Тараз».
Кроме того, в газете были опубликованы ксерокопии вышеуказанных файловых документов, из которых усматривается, что они носят гриф «секретно».
Данные сведения также размещены на иностранном Интернет-сайте www.almatainfo.ru.
Несмотря на установленные законодательством запреты на разглашение сведений, составляющих государственную и служебную тайну, а также сведений об организации оперативно-розыскной деятельности, в средствах массовой информации, а именно в газете «Алма-Ата ИНФО», были опубликованы материалы, содержащие вышеуказанные сведения.
В настоящее время органами КНБ РК расследуется уголовное дело по ст. 172 ч. 3 УК РК, возбужденное по факту незаконного получения, разглашения государственных секретов.
В связи с изложенным просил суд приостановить выпуск средства массовой информации газеты «Алма-Ата ИНФО» на три месяца.
ТОО «Жулдыз» обратилось в суд со встречным исковым требованием к Департаменту КНБ по Жамбылской области, Начальнику ДКНБ по Жамбылской области Нурбекову К., и.о. начальника ДКНБ Елюбаева К. о нарушении правил определения секретности при засекречивании сведений, мотивируя это тем, что опубликованные письма в газете не считают секретными, так как в них имеются факты нарушения прав и свобод граждан должностными лицами ДКНБ по Жамбылской области и в этих письмах вскрыто нарушение законов сотрудниками ДКНБ. Считая, что противоправные действия ДКНБ по Жамбылской области привели к тому, что на предприятиях «Тараз» и «БМ» идет сокращение, увольнение работников, поэтому действия сотрудников ДКНБ следует расценивать как подрыв экономических интересов государства, как нарушение прав и свобод граждан и юридических лиц, что, по мнению ответчиков, не позволяет с точки зрения действующего законодательства о государственных секретах, рассматривать опубликованные письма в газете – секретными.
Решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 10 февраля 2009 года, исковое заявление Прокурора Медеуского района г. Алматы в интересах государства к ТОО «Жулдыз», о приостановлении  выпуска средства массовой информации – удовлетворено частично.
Приостановлен выпуск средства массовой информации газеты «Алма-Ата ИНФО» сроком на 1 (один) месяц.
Взыскано с ТОО «Жулдыз» в доход государства госпошлины в сумме 637 тенге. В остальной части иска – отказано.
Во встречных исковых требованиях ТОО «Жулдыз» к Департаменту КНБ по Жамбылской области, Начальнику ДКНБ по Жамбылской области Нурбекову К., и.о. начальника ДКНБ Елюбаева К. о нарушении правил секретности при засекречивании сведений – отказано.
Не соглашаясь с доводами, изложенными в данном решении суда, ответчик в своей апелляционной жалобе приводит доводы и основания, направленные на отмену принятого судебного акта, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В своем протесте прокурор полагает необходимым изменить решение суда, увеличив время приостановления деятельности газеты до трех месяцев.
На заседании апелляционной коллегии истцом было заявлено ходатайство о вызове на заседание коллегии в качестве свидетелей специалистов, директора Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности – Жовтиса Е. и кандидата филологических наук, доцента кафедры русской и мировой литературы КазНУ им. Аль-Фараби – Карымсаковой Р.Д. и приобщить к материалам дела заключение специалиста – филолога – Р.Д. Карымсаковой.
Ходатайство о приобщении заключения Р.Д. Карымсаковой коллегией удовлетворено. Ходатайство о вызове указанных лиц в судебное заседание отклонено, так как имеющимся в деле заключениям специалистов: Жовтис Е. и Карымсакова Р.Д. коллегия полагает возможным дать оценку и необходимости их вызова в суд не имеется.
Выслушав доклад судьи, пояснения представителей ответчика в обоснование доводов апелляционной жалобы и апелляционного протеста, коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГПК РК решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 219 ГПК РК при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.
Судом данные требования процессуального закона выполнены в полном объеме.
Суд первой инстанции правильно определил и выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, принял предусмотренные законом меры к проверке доводов и возражений сторон с учетом требований, подлежащих применению по данному спору норм материального и процессуального права.
Так, согласно свидетельства о постановке на учет средства массовой информации №7515-Г от 31 июля 2006 года, собственником газеты «Алма-Ата ИНФО» является ТОО «Жулдыз».
Судом первой инстанции обоснованно указано, что ст. 1 Закона «О государственных секретах» от 15.3.1999 г. предусмотрено, что  государственные секреты – это защищаемые государством сведения, составляющие государственную и служебную тайны, распространение которых ограничивается государством с целью осуществления эффективной… оперативно-розыскной и иной деятельности, не вступающей в противоречие с общепринятыми нормами международного права.
Служебная тайна – сведения, имеющие характер отдельных данных, которые могут входить в состав государственной тайны, разглашение или утрата которых может нанести ущерб национальным интересам государства, интересам государственных органов и организаций Республики Казахстан.
Как видно из материалов дела, в номерах газеты «Алма-Ата ИНФО» - №31(155) от 21-27 ноября 2008 года и №32(156) от 28 ноября 2008 года опубликованы две статьи «Кто управляет нашей страной – Президент или КНБ?» и статья «Должны ли органы КНБ нести ответственность за свои действия?».
В данных статьях размещены тексты электронных файловых сообщений четвертого Управления ДКНБ РК по Жамбылской области F 04-2651-095 (от сентября 2008 года, без даты) и F 04-2913-095 (от 24 октября 2008 года) с грифами «секретно», «лично» с изложением хода оперативного сопровождения уголовных дел, возбужденных по фактам уклонения от налогообложения со стороны ТОО «Тараз».
Кроме того, в газете были опубликованы ксерокопии вышеуказанных файловых документов, из которых усматривается, что они носят гриф «секретно».
Данные сведения также размещены на иностранном Интернет-сайте www.almatainfo.ru .
Согласно «Заключения постоянно действующей комиссии КНБ Республики Казахстан по защите государственных секретов» усматривается, что в результате опубликования указанных сведений, был нанесен ущерб интересам органов национальной безопасности. Кроме того, в результате размещения вышеуказанных сведений, относящихся к государственным секретам категории «служебная тайна» с грифом «секретно», в глобальной компьютерной сети Интернет на иностранном сайте произошел их переход в обладание иностранных государств и представителей зарубежных спецслужб, что повлекло наступление тяжких последствий.
Доводы ответчика ТОО «Жулдыз» о том, что опубликованные в газете «Алма-Ата ИНФО» сведения, изложенные в файловых сообщений, незаконно отнесены к государственным секретам, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 14 п. 1Закона «О государственных секретах» к государственным секретам в области разведывательной, контрразведывательной, оперативно-розыскной и иной деятельности относятся: сведения, раскрывающие силы, средства, источники, методы, планы, состояние, организацию, результаты разведывательной, контрразведывательной, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, не использованные в уголовном процессе, как фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.
Как видно из материалов данного гражданского дела, представителем ДКНБ по Жамбылской области на обозрение суда первой инстанции под грифом «секретно» предоставлялись материалы дела оперативной проверки №1428 «Казнокрад».
Суд первой инстанции, изучив материалы оперативной проверки, установил, что тексты электронных файловых сообщений 4 Управления ДКНБ РК по Жамбылской области F 04-2651-095 (от сентября 2008 года, без даты) и F 04-2913-095 (от 24 октября 2008 года) с грифами «секретно», «лично», были изложены на бумажном носителе и приобщены в совокупности к другим материалам дела. Кроме того, в материалах содержатся сведения, раскрывающие источники, методы, планы, состояние, организацию, результаты оперативно-розыскной деятельности в рамках уголовных дел, возбужденных по фактам уклонения от налогообложения со стороны ТОО «Тараз».
Так, в соответствии со ст. 7 п. д) Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 15.09.1994 г., при выполнении определенных Законом Задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны: принимать необходимые меры по обеспечению конспирации при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также при передаче материалов, отражающих результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, для использования в уголовном процессе и недопущению рассекречивания источников информации.
Статья 20 ч. 1 Закона «О государственных секретах» предусматривает, что основанием для засекречивания сведений, полученных (разработанных) в результате управленческой, производственной, научной и иных видов деятельности государственных органов, организаций и граждан, является их соответствие действующим в государственных органах и организациях перечням сведений, подлежащих засекречиванию. При засекречивании этих сведений их носителям присваивается соответствующий гриф секретности.
Также из материалов данного гражданского дела усматривается, что суду первой инстанции на обозрение был представлен под грифом «секретно» - «Перечень сведений, подлежащих засекречиванию в органах национальной безопасности Республики Казахстан», утвержденный приказом Председателя КНБ РК и согласованный с Председателем Агентства РК по защите государственных секретов, и была представлена по грифом «секретно» Инструкция «по обеспечению режима секретности в Республики Казахстан», утвержденная Постановлением Правительства Республики Казахстан от 14 марта 2000 года №390 - 16 с, а также инструкция «по секретному делопроизводству в органах национальной безопасности Республики Казахстан», утвержденная приказом Председателя КНБ РК от 02 июля 2001 года за №0500.
Таким образом, коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что информация, содержащаяся в электронных файловых сообщений 4 Управления ДКНБ РК по Жамбылской области F 04-2651-095 (от сентября 2008 года, без даты) и F 04-2913-095 (от 24 октября 2008 года) относятся к государственным секретам Республики Казахстан к категории «служебная тайна» и им в предусмотренном законом порядке присвоен гриф секретности «СЕКРЕТНО».
С учетом изложенного, коллегия полагает, что сведения, раскрывающие силы, средства, источники, методы, планы, состояние, организацию, результаты оперативно-розыскной деятельности, подлежат засекречиванию и им присваивается гриф «секретно».
Так, Закон «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно ст. 14 п. 3, предусматривает, что не подлежат разглашению сведения об организации оперативно-розыскной деятельности, конкретных оперативно-розыскных мероприятиях, источниках и охраняемую законом тайну, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, а также сведения, затрагивающие личную жизнь, честь и достоинство граждан.
В соответствии с чем, коллегия считает заключение директора Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности – Жовтис Е. и кандидата филологических наук, доцента кафедры русской и мировой литературы КазНУ им. Аль-Фараби – Карымсаковой Р.Д., противоречат обстоятельствам дела и вышеуказанной норме закона.
Согласно ст. 2 п. 3 Закона «О средствах массовой информации» не допускаются разглашение сведений, составляющих государственные секреты или иную охраняемую законом тайну.
Исходя из изложенного, совершенно правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ТОО «Жулдыз» и редакция газеты «Алма-Ата ИНФО» допустили разглашение сведений, составляющих государственные секреты   путем публикации электронных файловых сообщений четвертого Управления ДКНБ по Жамбылской области F 04-2651-095 (от сентября 2008 года, без даты) и F 04-2913-095 (от 24 октября 2008 года) с грифами «секретно», «лично» с изложением хода оперативного сопровождения уголовных дел, возбужденных по фактам уклонения от налогообложения со стороны ТОО «Тараз».
Статья 13 Закона «О средствах массовой информации», а именно п.п. 1,2,3 предусматривают приостановление либо прекращение судом выпуска средства массовой информации.
Основанием для приостановления выпуска средства массовой информации в установленном законом порядке являются: разглашение сведений, составляющих государственные секреты или иную охраняемую законом тайну, распространение информации, раскрывающей технические приемы и тактику антитеррористических операций в период их проведения, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований Прокурора Медеуского района г. Алматы, действующего в интересах государства к редакции газеты «Алма-Ата ИНФО», ТОО «Жулдыз» о приостановлении выпуска средства массовой информации и совершенно правильно определил срок приостановления выпуска средства массовой информации газеты «Алма-Ата ИНФО» на один месяц. Поэтому оснований для удовлетворения доводов апелляционного протеста прокурора, коллегия не находит.
Совершенно правильно судом первой инстанции решен вопрос о взыскании в соответствии с требованиями ст. 110, ГПК РК, судебных издержек.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, исследовав и проверив материалы дела, правильно оценил полученные им законным способом доказательства по данному делу, в соответствии с их относимостью, допустимостью, достоверностью, как в отдельности, так и в совокупности.
В связи с изложенным, коллегия полагает, собранные судом 1-ой инстанции доказательства, достаточными для признания судебного акта законным и обоснованным, выводы суда по данному спору, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы признает подлежащим отклонению, как необоснованные.
Руководствуясь п.п. 1 ст. 358, ст.ст. 359-360 ГПК РК коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 10 февраля 2009 года, по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционный протест оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Баймуханова С.С.

Судьи:                                      Иванова С.Г.
                                                    Кушербаева Л.У.

Постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда вступили в законную силу 18.03.2009 г.

Судья                                                                                               Иванова С.Г.