27.04.2009 4:51	ФОРУМ	ГЛАВНАЯ СТРАНИЦА	КОНТАКТЫ	НОМЕРА ГАЗЕТЫ

ПРЕДСЕДАТЕЛЮ НАДЗОРНОЙ КОЛЛЕГИИ
АЛМАТИНСКОГО ГОРСУДА Г. АЛМАТЫ

от представителя ТОО «Жулдыз» и редакции газеты «Алма-Ата ИНФО»
Воевода В. А.,
г. Алматы, мкр «Коктобе-2», ул. Кыз-Жибек, д. 113.

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

на решение специализированного межрайонного экономического суда от 10 февраля 2009 г. (судья Г. Н. Казымбетова) по иску прокурора Медеуского района г. Алматы к ТОО «Жулдыз» и газете «Алма-Ата ИНФО» о приостановлении газеты на три месяца и встречному иску ТОО «Жулдыз» к Департаменту КНБ по Жамбылской области о необоснованности засекречивания писем и административной ответственности руководителей данного ведомства, а также на постановление коллегии по гражданским делам Алматинского горсуда от 18 марта 2009 г. №2а-968/2009, прошедшей под председательством БаймухановойС.С., с участием судей Ивановой С. Г., Кушербаевой Л. У. и прокурора Б. Шарибаева, оставившей решение СМЭС от 10 февраля 2009 г. без изменения, а жалобу
ТОО «Жулдыз» без удовлетворения. Обжалуются полностью указанные выше решение суда первой инстанции и постановление коллегии Алматинского горсуда.

Названное выше решение специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 10 февраля является изначально неправосудным полностью: судья Г. Казымбетова поставила в нем все сведения, факты, законы с ног на голову, а судьи коллегии Алматинского горсуда С. Баймуханов, С. Иванова и Л. Кушербаева увидели совсем не то, что им следовало увидеть в заведомо неправосудном решении. Докажем это на конкретных примерах и фактах. Судьями и первой, и апелляционной инстанции не выяснены обстоятельства, сведения служебных писем, имеющие значение для правильного разрешения дела, суды пренебрегли доводами, которыми истец обосновал свои исковые требования, в то же время не опровергли эти доводы, следовательно, их выводы не соответствуют обстоятельствам дела; суды неправильно истолковали применяемые ими законы, нарушили нормы процессуального права.
Единственное, с чем можно согласиться в постановлении коллегии Алматинского горсуда, - это с тем, что «в соответствии со ст. 218 ГПК РК решение суда должно быть законным и обоснованным», к сожалению, ни первое, ни второе судебное постановление таковыми не являются.
Ссылаясь на названную процессуальную норму, коллегия констатирует: «Суд первой инстанции правильно определил и выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела…». На самом деле ничего суд первой инстанции, как и коллегия горсуда, не определяли и не выяснили. Можно десять раз прочитать эти судебные постановления, но при этом так и не узнать, какие же сведения из служебных писем ДКНБ, опубликованных в газете «Алма-Ата ИНФО» 21 ноября 2008 г. (№31), являются секретными. Эти сведения для всех остались котом в мешке, в том числе и для самих судей. И это произошло не случайно: начни судьи называть служебные секреты ДКНБ, как тут же наткнутся на сокрытие (не «вскрытие», как утверждает коллегия) нарушений законов сотрудниками ДКНБ, нарушение прав граждан, что согласно Закону о государственных секретах, ст. 17 п.п. 4 и 6, не могут засекречиваться вообще. Приведем только парочку примеров из сведений служебных писем ДКНБ (все они изложены и прокомментированы в апелляционной жалобе и выступлении представителя газеты на коллегии). Так, в письме полковника Елюбаева утверждается, что преступление совершил некто Морозов, начальник спиртохранилища, выливший из емкости на землю спирт, то есть уничтоживший чужую собственность. Но это клевета: его вина не доказана, против него не возбуждено уголовного дела, нет такого обвинения Морозова и Махмадова и в ныне проходящем судебном процессе в Таразе (документы по данному факту будут представлены надзорной коллегии). Заметили ли суды, что Морозов оклеветан? Что эта клевета работников ДКНБ необоснованно засекречена в служебном письме в нарушение ст. 17 п.п. 4 и 6? Нет, не заметили, и не привели возражений, почему клевету на гражданина, чья вина не доказана и даже не доказывается, чьи права явно нарушены, можно засекречивать, почему опубликованные письма следует считать секретными.
Или возьмем такое сведение г-на Елюбаева из его письма в КНБ РК: «Поступают оперативные данные о возможном сговоре руководства областной прокуратуры и стороны Махмадова с целью уклонения должностных лиц ТОО «Тараз» от уголовной ответственности… Просим Вас (обращение к председателю КНБ РК) инициировать особый контроль Генеральной прокуратуры РК за позицией прокуратуры области…».
Это явное вмешательство работников ДКНБ в дела прокуратуры, давление на сотрудников областной прокуратуры, так как не органы КНБ, а прокуратура «осуществляет высший надзор за точным и единообразным применением Конституции, законов и указов Президента РК и иных нормативных правовых актов» (ст. 4 Закона о прокуратуре РК).
Специалист - эксперт Карымсакова в экспертном заключении от 23 февраля 2009 г. по данному факту делает такой вывод: «Сама просьба инициировать особый контроль Генеральной прокуратуры за позицией прокуратуры области по названному делу однозначно может быть расценена как вмешательство в изменение хода предстоящих событий, а именно расследования гражданского дела №2-986-08».
Предположим (мы, представители редакции, не обозревали материалы уголовного дела из-за отсутствия допуска к секретным материалам), что у ДКНБ есть действительно материалы о преступлении Морозова, приказании Махмадова вылить тысячу тонн спирта на землю, есть и сведения о сговоре областной прокуратуры со стороной Махмадова, о противозаконных действиях судьи СМЭС г. Тараза и другие, тогда выходит, что сотрудники ДКНБ засекретили незаконные, противоправные действия Морозова, Махмадова, прокуроров, судьи, что недопустимо с позиций той же ст. 17 п. 6 Закона о госсекретах, то есть служебные сведения в любом случае изначально являются несекретными, на что редактор газеты указывал в статье.
Попытка судов доказать, что редакцией газеты «Алма-Ата ИНФО» разглашены конкретные сведения в области оперативно-розыскной деятельности ДКНБ в сфере занятости сил, использования средств, источников, методов, планов, состояния, организации, результатов, что по Закону о госсекретах (ст. 14 п. 1) действительно может составлять служебную тайну, за что предусматривается ответственность СМИ, абсолютно беспомощны, алогичны, несостоятельны.
Ссылка коллегии на то, что «в материалах дела содержатся сведения, раскрывающие источники, методы, планы …» (стр. 5, абз. 2), неправомерна уже потому, что редакция газеты «Алма-Ата ИНФО» не публиковала материалы уголовного дела, то есть отдельные данные оперативно-розыскной деятельности. Были опубликованы служебные письма, в которых засекречены только нарушения прав человека и нарушения законов сотрудниками ДКНБ по Жамбылской области. Ссылка на раскрытие источников, методов и т.д. неправомерна и по той причине, что судьи коллегии и судья СМЭС не указали ни одного разглашенного редакцией конкретного сведения, которое содержало бы указание на силы, методы, результаты и т. д. оперативно-розыскной деятельности ДКНБ. Как судьи могут утверждать факт разглашения служебной тайны, если они не смогли отыскать в сведениях, содержащихся в служебных письмах, занятых в оперативно-розыскной деятельности сотрудников, агентов, их фамилий (силы), если не указали, каким путем добывалась информация - путем прослушки телефонов, использования специальной аппаратуры, донесений агентов (методы) и пр., если о результатах оперативно-розыскной деятельности в служебных письмах ничего не сообщалось, если не считать результатом тот факт, что следствие Департаментом КНБ провалено, о чем стало известно всем гражданам Тараза из постановления суда, прошедшего 17 октября 2008 г. Об этом ранее газета «Алма-Ата ИНФО» публиковала статью, которую никто не опроверг (статья прилагается). Судьи не указали ни на один аспект разглашения каких-то отдельных сведений оперативно-розыскной деятельности (ОРД). Но ведь закон о госсекретах (ст. 14 п. 1) не существует сам по себе, повторение его статей судьями в постановлении коллегии вовсе не означает разглашения сведений: судьям хоть какой-нибудь, хоть самый хилый факт надо было привести в доказательство разглашения отдельных сведений ОРД, но они этого не сделали. Суды на самом деле, как говорят в народе, «включили дурочку» и сделали вид, что не замечают вмешательства ДКНБ по Жамбылской области в дела суда, прокуратуры г. Тараза и области, не замечают нарушения прав предпринимателя, которому ДКНБ препятствует встрече с Президентом страны, не видят клеветы на Морозова, нарушение его прав как человека и гражданина и т. д. То есть, говоря юридическим языком, суды не использовали в конкретном случае Закон о госсекретах, ст. 17 п.п. 4 и 6, которую следовало использовать, что подтверждается многочисленными фактами, и, наоборот, использовали Закон об оперативно-розыскной деятельности, который не регулирует отношения при засекречивании сведений, не подлежащих засекречиванию. Данное обстоятельство (подмена одного закона материального права другим законом) является основанием для отмены судебного постановления в любом случае, что регулируется ст. 365 ГПК РК, п. 2, но чем пренебрегла коллегия Алматинского горсуда..
Может ли служить основанием для определения секретности служебных писем ДКНБ по Жамбылской области ссылка судов (СМЭС и коллегии горсуда) на Перечень сведений, подлежащих засекречиванию в органах национальной безопасности РК, на Инструкцию по обеспечению режима секретности в РК, на Инструкцию по секретному делопроизводству в органах национальной безопасности РК? В конкретном случае не может, потому что и Перечень, и упомянутые Инструкции не могут противоречить Закону о госсекретах, то есть любые письма ДКНБ, засекречивающие нарушения законов РК и прав человека (ст. 17 п.п.4 и 6), являются несекретными. Такие сведения вообще не подлежат засекречиванию. Это определено законом, а сведения, засекреченные ДКНБ в письмах Нурбекова и Елюбаева, содержат нарушение законов и прав граждан Казахстана. И суды этого не опровергли, не дали оценку сведениям, содержащим нарушение прав человека и нарушение законов, не доказали обоснованности применения Перечня, Инструкций при засекречивании сведений, не подлежащих засекречиванию.
Вывод коллегии горсуда (стр. 6, абз.1) о том, что «информация, содержащаяся в электронных файловых сообщениях, относится к государственным секретам» повис в тексте постановления, ничем не подтвержденный. Это ошибочный, неправильный вывод. При отсутствии указания судов на конкретные сведения, содержащие служебную тайну, при отсутствии указания судов на отдельные данные, раскрывающие источники, методы, планы, состояние, силы… и т.д. оперативно-розыскной деятельности ДКНБ, такого вывода вообще быть не может. Это подтверждают эксперты. Эксперт Карымсакова утверждает: «…в них (письмах) отсутствуют сведения о занятости сил, средствах, источниках, методах, планах, состоянии, организации, результатах оперативно-розыскной деятельности ДКНБ по Жамбылской области». Она же в своем исследовании раскрывает суть понятий сил, средств, методов и т.д. оперативно-розыскной деятельности, чего, следует заметить, не сделали суды, отказавшие истцу – учредителю газеты и редакции газеты в требовании провести официальную юридическую и филологическую экспертизы. Более того, СМЭС было необоснованно, с нарушением законов отказано в обжаловании определения об отказе в проведении экспертиз.
Данный факт, то есть отсутствие секретов в служебных письмах, подтверждает и эксперт Е. Жовтис: «…в опубликованной в газете «Алма-Ата ИНФО» внутриведомственной переписке должностных лиц органов национальной безопасности не содержится сведений, отнесенных законодательством РК к государственным секретам».
Постановление коллегии горсуда удивляет легковесностью суждений. Если суд первой инстанции умышленно, в интересах ДКНБ отказал истцу - редакции газеты в проведении официальных экспертиз на предмет необоснованности засекречивания сведений служебных писем, причем отказал с грубейшими нарушениями материального и процессуального права, что подробно изложено в Жалобе представителя ТОО «Жулдыз» В. Воевода на определение СМЭС от 6 февраля 2009 г., то коллегия горсуда легкомысленно заявила, что «заключения экспертов… противоречат обстоятельствам дела и вышеуказанной норме закона».
Допустим, обстоятельства дела, то есть сведения ДКНБ, которые содержали бы секреты, коллегия не установила и осознанно не пыталась этого сделать. Что касается нормы закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которая приводится перед сногсшибательным по необоснованности вышеприведенном выводе коллегии (стр. 6 абз. 3), то, во-первых, она переврана, приведена с пропусками предложений, что исказило смысл правовой нормы; во-вторых, эта норма (ст. 14 п. 3 Закона РК «Об оперативно-розыскной деятельности») содержит исключения, предусмотренные законодательством республики, как раз те исключения, на которые мы ранее указывали (ст. 17 п.п. 4 и 6 Закона «О госсекретах»), но на которые суды не изволили обратить внимание и дать им оценку; в - третьих, редакция газеты не разглашала никаких конкретных оперативно-розыскных мероприятий, источников и способов получения информации, составляющих государственную или иную, охраняемую законом тайну, так как таких сведений в служебных письмах нет, никогда не было, на них не указал суд, но зато об их отсутствии в один голос утверждают эксперты - те самые эксперты, выводы которых коллегия не признает на основании неточно воспроизведенной и неправильно истолкованной правовой нормы закона. В-четвертых, как отмечалось ранее, данной нормой Закона об оперативно-розыскной деятельности судом сознательно подменен Закон о госсекретах, ст. 17 п.п. 4 и 6, не допускающий засекречивания нарушений законов и нарушений прав человека.
В то же время коллегия горсуда отказалась дать оценку неправомерному определению СМЭС от 6 февраля 2009 г об отказе представителям редакции газеты в проведении экспертиз, хотя это определение до абсурдности незаконно, препятствовало дальнейшему объективному рассмотрению дела и противоречило ст. 91 п. 2 ГПК РК. Более того, судья СМЭС Г. Казымбетова не позволила даже обжаловать определение, которое препятствовало дальнейшему объективному судебному расследованию, из-за чего представители редакции газеты покинули зал судебного заседания, отказавшись от дальнейшего участия в судебной комедии. То есть этим незаконным определением судья Г. Казымбетова явно продемонстрировала, в чьи ворота она забивает голы, а коллегия, промолчав о незаконном определении в судебном постановлении, выразила таким образом одобрение неправосудному судебному определению СМЭС, а значит и последующему решению, хотя представители редакции газеты на заседании коллегии просили дать объективную оценку этому определению.
Итак, суды (СМЭС, коллегия горсуда) в ходе судебного разбирательства, что отразилось и в судебных постановлениях, не определили вообще сведения, содержащиеся в двух письмах ДКНБ по Жамбылской области, как будто этих писем вовсе не было;
Суды не выделили в письмах сведения, которые, по их мнению, могли бы содержать служебную тайну;
Суды не назвали сведения, которые могли бы носить характер отдельных данных оперативно-розыскной деятельности и составлять служебную тайну; при этом суды не назвали ни одного понятия (силы, средства, методы, организацию, результаты и др.), разглашение которого предполагает ответственность СМИ, хотя эти понятия, их характеристика детально изложены в филологической экспертизе специалиста Карымсаковой, с которой ознакомлена коллегия горуда;
В судебных постановлениях не приведено ни одного возражения по доказательствам руководителя ТОО «Жулдыз» и представителей редакции газеты на суде для их опровержения в части нарушений законов и прав граждан работниками ДКНБ по Жамбылской области при их вмешательстве в дела органов прокуратуры, в частности, представителя прокуратуры г. Тараза Р. Молдабаевой, Жамбылской областной прокуратуры, судьи таразского СМЭС К. Рысбаевой, клеветы на Морозова и Махмадова и т.д.. Суды не дали оценку нарушениям законов и прав человека при обозрении отдельных данных оперативно-розыскных материалов ДКНБ, если в них действительно зафиксированы правонарушения судьи Рысбаевой, прокурора Молдабаевой, областной прокуратуры, преступления Морозова и Махмадова, так как засекречивание правонарушений со стороны названных лиц также является грубым нарушением ст. 17 п.п. 4 и 6 Закона о госсекретах;
Судом приведены голословные доказательства в качестве Перечня, ведомственных Инструкций КНБ РК и даже норм законов об оперативно-розыскной деятельности о госсекретах, но при этом полностью проигнорированы факты нарушения законов и прав человека со стороны ДКНБ по Жамбылской области, хотя обоснованность засекречивания служебной тайны полностью зависит от фактов нарушения или соблюдения законов сотрудниками ДКНБ, нарушения или соблюдения прав граждан Казахстана, то есть от ст. 17 п.п. 4 и 6 Закона о госсекретах.
Нарушения процессуального права, в частности, ст. 221 п. 5, ст. 91 п. 2 и других, неправильное выяснение круга обстоятельств, в частности, отказ судов от выяснения якобы секретных сведений, подмена одного закона материального права другим, неправильное применение норм Закона «О госсекретах», отказ в проведении официальных экспертиз по надуманным основаниям, несоответствие выводов судов изложенным обстоятельствам дела не позволили упомянутым судам вынести объективное, законное судебное постановление.
Прошу надзорную коллегию Алматинского горсуда отменить решение СМЭС от 10 февраля 2009 г., постановление апелляционной коллегии Алматинского горсуда от 18 марта 2009 г. и вынести новое решение. При этом надзорная коллегия, если она признает законными прежние судебные постановления, должна выделить в служебных письмах ДКНБ сведения, содержащие служебную тайну, дав им оценку на основании ст. 17 п.п. 4 и 6 Закона о государственных секретах, аргументировано, а не голословно и формально признать сведения по клевете на Морозова и Махмадова, по вмешательству ДКНБ в дела прокуратуры Жамбылской области и г. Тараза, в дела таразского горсуда, содержащими служебную тайну, если таковая в них есть. Определить и назвать в письмах отдельные сведения, носящие характер оперативно-розыскной деятельности: сил, методов, организации, результатов и т. д. оперативно-розыскной деятельности, чего не сделали предыдущие суды, опять же, если они будут обнаружены. В противном случае все судебные постановления, принятые в Казахстане, редакцией газеты «Алма-Ата ИНФО» будут обжалованы в Комитет по правам человека ООН как неправомерные. Благо, ратификация парламентом РК Факультативного протокола к Пакту о гражданских и политических правах это позволяет сделать.

Представитель ТОО «Жулдыз» и редакции газеты «Алма-Ата ИНФО»  
                 В. Воевод

15 апреля 2009 г.

К жалобе прилагаются:
- доверенность представителя ТОО «Жулдыз» и редакции газеты «Алма-Ата ИНФО» В. Воевода;
- копия решения СМЭС от 10 февраля 2009 г;
- копия постановления коллегии Алматинского горсуда от 18 марта 2009 г.;
- копия определения СМЭС от 6 февраля 2009 г.;
- выступление представителя В. Воевода на заседании коллегии по гражданским делам Алматинского горсуда, прошедшем 18 марта 2009 г.;
- статья о судебном процессе в Таразе, прошедшем 17 октября, опубликованная в газете «Алма-Ата ИНФО».

* * * * ** *

ЭКСПЕРТ ПОДТВЕРЖДАет ОТСУТСТВИЕ СЕКРЕТНЫХ СВЕДЕНИЙ…

Редакция газеты «Алма-Ата ИНФО» обратилась в Общественный  центр экспертиз по информационным спорам при Международном фонде защиты свободы слова «Адил соз» с просьбой провести лингвистическое исследование писем ДКНБ по Жамбылской области, опубликованных в «АИ» в №31 от 21 ноября 2008 г., с целью разрешения следующих вопросов (дается в сокращении. - Прим. ред):

1. Каковы форма, содержание, цель представленных материалов?
2. Заключена ли в двух последних абзацах письма К.Нурбекова (начиная со слов «По оперативным данным…» и до конца письма) мысль о воспрепятствовании встрече предпринимателя Махмадова с Президентом страны Нурсултаном Назарбаевым?
3. Содержится ли в словах «…ранее с его стороны (т.е. со стороны Махмадова) предпринимались попытки воздействовать на ход следствия… путем организации проверки Генеральной прокуратурой РК законности проводимых Департаментом КНБ по Жамбылской области оперативно-розыскных мероприятий» мысль о «клеветнических и провокационных намерениях» Махмадова?
4. Содержатся ли в следующих двух абзацах письма г-на Елюбаева:
«Таким образом, судья Рысбаева К.Е. без достаточных на то оснований признала достаточными доводы Махмадова и Ливы о добровольной утрате вышеуказанного спирта без начисления акцизов и штрафных санкций»;
«Вынесение протеста на решение суда прокурором не планируется. Поступают оперативные данные о возможном сговоре руководства областной прокуратуры области по названному гражданскому делу в ходе предстоящего его рассмотрения в областном суде».
- осуждение действий судьи Рысбаевой К. и помощника прокурора Молдабаевой Р., представляющих самостоятельные и независимые от КНБ органы, попытка вмешательства в их действия, если исходить из смысла этих абзацев и письма в целом?
5. Содержатся ли в документах сведения о занятости сил, средствах, источниках, методах, планах, состоянии, организации, результатах оперативно-розыскной деятельности ДКНБ по Жамбылской области?

Специалист – кандидат филологических наук, доцент кафедры русской и мировой литературы Карымсакова Рахиля Даулетбаевна сделала следующие выводы:

1. По жанровым признакам оба текста представляют собой деловые письма, имеют общую тему. По характеру информации письмо К.Нурбекова относится к виду информационного письма, цель которого заключается в своевременном информировании о свершившемся факте.
По характеру информации письмо К. Елюбаева относится к виду письма-просьбы, целью которого является побуждение к действию (просим Вас проявить инициативу). Письмо имеет стандартную структуру: состоит из вводной части и собственно просьбы. Во вводной части излагается существо дела, объясняются побудительные мотивы, причины обращения с просьбой.
2-3. Семантический анализ рассмотренных в исследовательской части последних двух абзацев письма К.Нурбекова показывает, что под требованием избежания клеветнических и провокационных намерений Махмадова С.Б. выражена мысль о воспрепятствовании встрече предпринимателя Махмадова с Президентом страны Нурсултаном Назарбаевым.
Ранее предпринимавшиеся Махмадовым С.Б. попытки воздействия на ход следствия (названы два пути) в контексте Письма-1 выступают как негативная причина, побудившая адресата проинформировать заинтересованные лица о попытках Махмадова С.Б. встретиться с Президентом РК. Из контекста письма следует, что эти уже предпринимавшиеся Махмадовым С.Б. действия (в частности, в виде организации проверки Генеральной прокуратурой РК законности проводимых Департаментом КНБ по Жамбылской области оперативно-розыскных мероприятий) и его предполагаемые действия оцениваются адресатом как  «клеветнические и провокационные намерения» Махмадова С.Б.
4. Исследование в контексте всего документа представленных в вопросе двух абзацев показало, что в них дана крайне отрицательная оценка решения судьи Рысбаевой К.Е. и действий прокурора Молдабаевой Р. и тем самым выражено осуждение их действий. Сама просьба инициировать особый контроль Генеральной Прокуратуры за позицией прокуратуры области по названному гражданскому делу однозначно может быть расценена как вмешательство в изменение хода предстоящих событий, а именно: расследования гражданского дела № 2-986-08 в областном суде. 
5. Лингвостилистический анализ содержания двух документов с учетом понятия «оперативно-розыскная деятельность» показал, что в них отсутствуют сведения о занятости сил, средствах, источниках, методах, планах, состоянии, организации, результатах оперативно-розыскной деятельности ДКНБ по Жамбылской области. Преобладающая часть сведений в обоих документах, отражающих результаты расследования деятельности предприятия, в ходе которой был нанесен  ущерб конкретной экономике,  представляют общественный интерес.

24 февраля 2009 г.