В КОЛЛЕГИЮ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛМАТИНСКОГО ГОРСУДА
от В. Воевода, представителя ТОО «Жулдыз», учредителя газеты
«Алма-Ата ИНФО», приостановленной на месяц решением Алматинского
Специализированного межрайонного экономического суда от 10 февраля 2009 г (судья Г. Казымбетова) по иску прокурора Медеуского района
г. Алматы г-на Сыбанкулова.ВЫСТУПЛЕНИЕ НА КОЛЛЕГИИ ГОРСУДА
Решение специализированного межрайонного экономического суда от 10 февраля 2009 г. является незаконным, заведомо неправосудным, так как при его вынесении суд не попытался доказать и не доказал обстоятельства, объективно раскрывающие суть дела, в частности, не определил круг сведений, которые могли бы составлять служебную тайну или отсутствие таковой, не принял вообще во внимание юридическую экспертизу Казахстанского Международного бюро по защите прав человека и соблюдению законности, хотя включил ее в материалы дела; в то же время суд не сделал и возражений данному доказательству. Суд не назначил по нашему требованию юридическую и филологическую экспертизу для исследования писем на предмет отсутствия или наличия в них секретности, хотя отсутствие экспертизы, по нашему глубокому убеждению, препятствует объективному рассмотрению данного дела. Суд пренебрег статьей 221 ГПК РК, на основании которой должен был «привести доводы, по которым отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд». Но все наши доводы остались без возражений. Неправильно применил нормы материального права, в частности, ст. 14 п.1 и п. 15 закона о государственных секретах, а следовательно не истолковал понятия «сил, средств, источников, организации … оперативно-розыскной деятельности». Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, своими выводами суд сознательно подыгрывает ДКНБ по Жамбылской области, выступает в роли его защитника, а не беспристрастного суда. Видимо, умение ДКНБ проталкивать судебные решения в Таразе, влиять на органы прокуратуры внедрилось и здесь - в Алматы.
Суд пошел в судебном разбирательстве и при вынесении судебного решения по самой примитивной схеме: на письмах есть гриф «секретно», они, эти письма, разглашены, следовательно, газета виновна, ее надо приостановить. При этом суд необоснованно ссылается на заключение постоянно действующей комиссии КНБ РК: данная комиссия является ведомственной, заинтересованной в исходе дела, желающей скрыть факты засекречивания ДКНБ по Жамбылской области нарушений законов и прав человека. В состав комиссий входят и начальник Департамента Нурбеков, и полковник Елюбаев, к которым, собственно, и предъявлен иск за необоснованное засекречивание служебных писем. Могут ли эти люди быть объективными? - вопрос явно риторический.
Суд принял во внимание исключительно доводы комиссии ДКНБ и пренебрег другими доказательствами, а это противоречит ст. 91 п. 2 ГПК РК: «Наличие в деле актов ревизий, проверок, заключений ведомственных инспекций, а также письменных консультаций специалистов не заменяет заключения эксперта и не исключает возможности назначения судебной экспертизы по тем же вопросам».
Как мы уже отметили, суд, создавая видимость обоснования судебного решения, только ссылается на ст. 14 п. 1 Закона РК О государственных секретах. Здесь следует отметить, что представитель ДКНБ по Жамбылской области К. Кожкенова на вопрос представителя ТОО «Жулдыз» В. Воевода в ходе судебного разбирательства: что конкретно представляют собой сведения ДКНБ по Жамбылской области с точки зрения раскрытия «сил, средств, источников, методов…?» и т.д., не смогла ответить, так как, по ее мнению, это общая формулировка закона. Этой общей формулировкой отделалась и судья в своем решении, не объяснив, почему суд считает сведения секретными, и являются ли они таковыми именно с позиций закона.
Законодательство не случайно определяет конкретный перечень сведений и конкретные понятия: именно при их разглашении может наступить санкция об ответственности за разглашение секретных сведений. Вот формулировка из Закона о гос секретах: «Секретными являются сведения, раскрывающие силы, средства, источники, методы, планы, состояние, организацию, результаты разведывательной, контрразведывательной деятельности, а также результаты оперативно - розыскной деятельности, не использованные в уголовном процессе как фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела. Данные о финансировании разведывательной, контрразведывательной, оперативно - розыскной деятельности, если они раскрывают перечисленные сведения».
А также (15) сведения, раскрывающие силы, средства и методы ведения следствия по уголовным делам, затрагивающим интересы безопасности Республики Казахстан;
СВЕДЕНИЯ, КОТОРЫЕ СОДЕРЖАТСЯ В СЛУЖЕБНЫХ ПИСЬМАХ ДКНБ
ПО ЖАМБЫЛСКОЙ ОБЛАСТИПеречислим все сведения служебных писем руководителей ДКНБ по Жамбылской области, содержащие информацию, и посмотрим, содержат ли они в себе такие понятия, сопровождающие их «секретность», как «силы, средства, источники, методы, результаты… оперативно-розыскной деятельности», то есть являются ли сведения этих писем согласно Закону РК О госсекретах секретными.
При этом сразу напомним, что Рамазан Есергепов, редактор газеты, опубликовавший данные письма в самом начале статьи выразил к ним свое отношение, не считая эти письма секретными: «Вот и в уголовном деле, затеянном Департаментом КНБ по Жамбылской области против ТОО «Тараз», высветились такие факты, которые свидетельствуют о грубом и необоснованном вмешательстве начальника данного Департамента г-на Нурбекова в государственные дела, в работу прокурора и суда, высвечивается его попытка влиять на правоохранительные органы и даже на Президента. При этом документы, на которые мы указываем, на самом деле содержат извращенную до неузнаваемости информацию, которую начальник Департамента КНБ хочет преподнести в выгодном для себя свете».
Перейдем к конкретным сведениям из служебных писем, которые, по мнению руководителей ДКНБ, их представителя и суда, якобы представляют служебную тайну, выходящую на государственные секреты, определенные ст. 14 п. 1 и п. 15 Закона РК О госсекретах.
Из письма начальника Департамента КНБ по Жамбылской области К. Нурбекова:
«…учредитель ТОО «Тараз» Махмадов С. Б. устанавливает контакты с работниками Администрации Президента РК для включения в программу встречи с главой государства при поездке в Жамбылскую область. Основной целью встречи Махмадова С. Б. с Президентом РК является дискредитация действий руководства Департамента КНБ по Жамбылской области по факту пресечения противоправной деятельности со стороны подконтрольных ему спиртоводочных предприятий и обоснования данного обстоятельства незаконным вмешательством в его коммерческую деятельность. … с его стороны предпринимались попытки воздействовать на ход следствия путем доведения дезинформации в СМИ и организации проверки Генеральной прокуратурой РК законности проводимых Департаментом оперативно-следственных мероприятий».
Из смысла письма вытекает вполне определенный вывод: Махмадову надо помешать, не допустить его до Президента страны, не дать пожаловаться, то есть руководителем Департамента КНБ ущемляется конституционное право гражданина обжаловать действия ДКНБ Президенту (ст. ст. 14, 18 Конституции РК).
В указанной информации можно констатировать и клевету на Махмадова, который якобы доводил до СМИ дезинформацию. Не было, и нет ни одного решения суда, не было ни одной попытки ДКНБ опровергнуть информацию, данную Махмадовым в газеты. Информация в газетах давалась, но, как правило, на основании документов.Какие сведения содержатся в письме вр. и. о. начальника ДКНБ по Жамбылской области К. Елюбаева, которые суд посчитал «секретными», не приводя их дословно в решении?
Вот они: «Судья Рысбаева К. Е. при попустительстве помощника прокурора г. Тараза - юриста первого класса Молдабаевой Р., изменив свою первоначальную позицию, вынесла решение о частичном удовлетворении требований истца».
«В процессе осмотра первых цистерн было зафиксировано, что из открытых кранов спиртохранилища №9 происходит слив спирта на землю. Оперативные данные свидетельствовали, что к указанному имел отношение начальник хранилища Морозов А.А., действовавший по указанию Махмадова С.Б., с целью списания на якобы вытекшие объемы спирта всей недостачи…»
«Судья Рысбаева без достаточных на то оснований признала достаточными доводы Махмадова и Ливы о добросовестной утрате вышеуказанного спирта без начисления акцизов и штрафных санкций».
«Вынесение протеста на решение суда прокурором не планируется. Поступают оперативные данные о возможном сговоре руководства областной прокуратуры и стороны Махмадова с целью уклонения должностных лиц ТОО «Тараз» от уголовной ответственности и избежания вышеуказанных санкций на сумму свыше 650 млн тенге».
«Просим Вас (обращение к председателю КНБ) через имеющиеся возможности инициировать особый контроль Генеральной прокуратуры РК за позицией прокуратуры области по названному гражданскому делу в ходе предстоящего его рассмотрения в областном суде».
Данные сведения не содержат «характера отдельных данных, которые входили бы в госсекрет», как это констатирует закон, но свидетельствуют о ряде нарушений законов: во-первых, это вмешательство руководителя ДНБ по Жамбылской области в дела прокуратуры и суда, которые являются самостоятельными и независимыми от КНБ органами; во-вторых, эти сведения - клевета на работников ТОО «Жулдыз» Махмадова и Морозова, которые якобы вылили спирт на землю. У руководителей ДКНБ по Жамбылской области нет оснований их обвинять в уголовном преступлении, так как нет приговора суда, установившего их вину, нет вообще уголовного дела против них по факту умышленного уничтожения имущества, и виновные в его уничтожении или краже тем же ДКНБ в период следствия не установлены. Это прекрасно известно представителю ДКНБ по Жамбылской области. В конкретном случае это клевета на лиц, чья вина не установлена (ст. 129 УК РК). В-третьих, это попытка решить свою проблему (взыскать налоги и штрафы, поддержать престиж органа КНБ, оправдать огромные средства, затраченные на проведение следствия) за счет засекреченного влияния через руководство КНБ на Генеральную прокуратуру, которая должна опять же «секретно» надавить на областную прокуратуру.
Искать в таких сведениях секреты - это то же самое, что ловить черного кота в темной комнате, где его нет.СВЕДЕНИЯ, СОДЕРЖАЩИЕСЯ В ПИСЬМАХ, НЕ МОГУТ БЫТЬ СЕКРЕТНЫМИ
Такие сведения, в которых прослеживается нарушение законности и нарушение прав человека, не могут быть секретными на основании ст. 17 п.п. 4 и 6 Закона РК О госсекрета, так как не допускается засекречивание нарушений прав граждан и нарушений законов.
Если у ДКНБ действительно есть оперативные сведения об уничтожении Морозовым и Махмадовым тысячи ста тонн спирта, если у них есть конкретные и точные сведения о «возможном сговоре областной прокуратуры, попустительстве прокурора», то есть его противозаконных действиях, если есть доказательства виновности судьи, то Департамент КНБ по Жамбылской области засекретил нарушение законов чиновниками от суда, прокуратуры, противоправные действия Морозова и Махмадова, а это также нарушение ст. 17 п. 6 Закона РК О государственных секретах, что делает засекречивание писем незаконным.
Получается этакий парадокс: и в первом, и во втором случае засекречены незаконные действия ДКНБ по Жамбылской области.
И теперь самое важное: раскрывают ли сообщения начальника Департамента КНБ по Жамбылской области и вр. и. о. начальника ДКНБ «силы, средства, источники, методы, планы, состояние, организацию, результаты оперативно-розыскной деятельности, не использованные в уголовном процессе»?
Постараемся ответить на вопрос, на который не пожелала ответить судья Г. Казымбетова в своем решении.Не раскрывают и не могут раскрыть, поскольку все сведения взяты из открытого судебного процесса, состоявшегося 17 октября 2008 г., а некоторые сведения о «возможном сговоре областной прокуратуры со стороной Махмадова» - это предположение, а не результат оперативно-розыскной деятельности (слово «возможно» означает «допустимо», «может быть»; действие, которое может произойти, а может и не произойти).
Указание на Морозова и Махмадова, как на виновных в утечке спирта лиц, - это выдумка заместителя начальника ДКНБ, ничем не подтвержденная, в противном случае они давно были бы привлечены за уничтожение имущества, за производственную диверсию.
Раскрывают ли сведения «силы» оперативно-розыскной деятельности? В письмах не указано, какое количество сотрудников ДКНБ, какие агенты были заняты в оперативно-розыскной деятельности, нет их имен, фамилий, кличек, то есть о «силах» - ничего.
О методах тоже ничего нет. Как добывались сведения - путем прослушивания, установки спецаппаратуры в офисах, в доме, путем подключения к телефонным разговорам, засылки агентов и т.д. - об этом ни слова. Да всего этого и не нужно было для подготовки писем. Достаточно было побывать кому-то из сотрудников ДКНБ на открытом судебном процессе 17 октября 2008 г или прочитать решение суда, чтобы установить «попустительство прокурора», действия судьи...
Состояние и результаты оперативно-розыскной деятельности на конец октября 2008 г. вполне понятны - это проваленное следствие, проведенное ДКНБ по Жамбылской области в ТОО «Тараз», но оно не представляет секретов по той причине, что на открытом суде, прошедшем 17 октября 2008 г., была озвучена вся информация о причинах провала: постановление следователя Донковой о признании ТОО «Тараз» пострадавшим, о роли сотрудников ДКНБ, не помешавших утечке спирта во время своего дежурства на территории ТОО «Тараз», но сбежавших с территории спиртохранилища сразу после начавшейся аварии; заключение экспертной комиссии о невозможности относить налоги и штрафы на предприятие «Тараз», если его вина в утечке спирта не установлена, свидетельские показания, видеосъемка выливающегося из емкостей на землю спирта и т.д., о чем говорилось также в ранее выпущенных номерах газеты «Алма-Ата Инфо», кстати, тоже никем не оспоренных. Кроме того, письма г-на Елюбаева направлены в КНБ РК 24 октября 2008 г., то есть неделю спустя после завершения суда. Провал на суде и стал поводом для обращения в КНБ РК с просьбой о принятии экстренных мер. В этих письмах, если исходить из цели написания, не должно было быть конкретных данных оперативно-розыскной деятельности, и их не оказалось.Ходатайство ТОО «Жулдыз» об отводе судьи Г. Казымбетовой от 6 февраля 2009 г., воспрепятствовавшей проведению экспертизы и объективному разбирательству, председателем специализированного межрайонного экономического суда не удовлетворено, в рассмотрении жалобы в коллегию горсуда на определение СМЭС об отказе в проведении экспертизы судьей отказано. Но исходя из содержания писем ДКНБ по Жамбылской области и спора сторон эксперты при проведении экспертизы должны были установить, раскрывают ли эти сведения аспекты оперативно - розыскной деятельности (силы, средства, состояние, результаты и т.д. оперативно-розыскной деятельности), составляющие секреты.
Не установив факта отсутствия секретов путем экспертизы, невозможно вести дальнейшее судебное разбирательство. Это прекрасно понимала и судья Г. Казымбетова, и представитель прокуратуры, и представитель ДКНБ по Жамбылской области. Суд, на наш взгляд, просто не рискнул направлять наши вопросы экспертам, предвидя отрицательные для ДКНБ результаты экспертиз. Отказ в проведении экспертизы воспрепятствовал объективному рассмотрению спора, что является нарушением ст. 344 п.1 ГПК РК (решение суда преграждает возможность дальнейшего движения дела.
Судья Г. Казымбетова обосновывает нелепый отказ в проведении экспертиз столь же нелепой нормой пункта Н) статьи 8 Закона Об оперативно-розыскной деятельности, которая абсолютно не относится к судебному спору между сторонами: «При выполнении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право: передавать материалы, отражающие результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, для использования в уголовном процессе».
Для чего эта формулировка вообще внесена в определение - непонятно. Такая подмена, приведшая к неправильному применению нормы материального права, является основанием для отмены определения и решения суда.
И совсем нелепо звучит «обоснованность» судьей Г. Казымбетовой своего необоснованного вывода о том, что «вышеуказанным законом (имеется в виду закон Об оперативно-розыскной деятельности) не предусмотрено, в каком виде, формулировках и смысловых выражениях предоставляется информация уполномоченным органом, добытая в ходе оперативно-розыскной деятельности»). В данной формулировке, изобретенной судьей Г. Казымбетовой, понятия Закона О госсекретах (силы, методы, организация, состояние … оперативно-розыскной работы) судья подменяет понятиями собственного изобретения (вид, формулировка, смысловое выражение), которые не входят ни в один закон, регулирующий отношения по госсекретам.
Что касается применения изобретенной формулировки, на основании которой судья Казымбетова отказывает в проведении экспертизы, то на бытовом уровне ее можно было бы определить как действие чеховского злоумышленника, который не понимал, что откручивание гаек на стыке рельсов может привести к крушению поезда, но с одним различием: судья прекрасно понимает, зачем и для кого она откручивает гайки.
.
То есть судья в заведомо неправосудном определении допустила ряд нарушений: подменила один закон материального права другим, который к конкретной ситуации - определению секретности сведений не имел отношения, придумала собственные понятия, на основании которых отказала в экспертизе, но эти понятия существуют вне какого-либо закона. Наконец, она взяла на себя неправомерную, не допускаемую законами миссию заявить, что «эксперты не могут дать оценку содержащейся информации в сообщениях» ДКНБ по Жамбылской области. Сами эксперты должны решить, могут они дать оценку сведениям или нет. И это предусмотрено процессуальным правом.
Это определение об отказе в проведении экспертизы, на наш взгляд, следует отменить, и я ходатайствую перед коллегией об его отмене и прошу рассмотреть данный вопрос.
Суд первой инстанции, отправляя 25 февраля 2009 г материалы дела в горсуд, не включил в них замечания представителя газеты В. Воевода на протокол, не вынес определения, принимаются или отклоняются эти замечания. А эти замечания, переданные в канцелярию суда, имеют принципиальное значение, так как в протоколах позиция представителей ТОО «Жулдыз» вообще никак не отражена. Я попросил принять Замечания судью г-на Онгельдиева, но не уверен, что их включили, а с определением суда мы, представители учредителя газеты, так и не были ознакомлены.ЭКСПЕРТЫ УТВЕРЖДАЮТ, ЧТО В ПИСЬМАХ ДКНБ НЕТ СЕКРЕТОВ
Казахстанское Международное бюро по правам человека дало однозначную оценку содержанию служебных писем, отметив в Заключении (смотреть документ в деле), что «в опубликованной в газете «Алма-Ата Инфо» внутриведомственной переписке должностных лиц органов национальной безопасности не содержится сведений, отнесенных законодательством Республики Казахстан к государственным секретам
«Доказательство» суда, приведенное в решении о том, что «суд, изучив вышеуказанный Перечень, установил, что сведения, раскрывающие силы, средства, источники, методы, планы, состояние, организацию, результаты оперативно-розыскной деятельности подлежат засекречиванию» - повисло в воздухе, ничем не подкрепленное, никак не проанализированное, без указания, в каком сведении писем есть указание на методы, силы, средства, результаты и т.д. оперативно-розыскной деятельности. Суд в этом случае только повторил правовую норму Закона О госсекретах, но не исследовал ни одного аспекта «секретности» писем с позиций этой нормы и, заметим, не позволил исследовать экспертам.
Между тем редакция газеты «Алма-Ата Инфо» располагает не только юридической экспертизой, но и лингвистической, проведенной специалистом - доцентом кафедры русской и мировой литературы КазНУ Рахилей Даулетбаевной Карымсаковой. Ее выводы полностью опровергают решение суда первой инстанции:
- … под требованием (К. Нурбекова) избежания клеветнических и провокационных намерений Махмадова С. Б. выражена мысль о воспрепятствовании встрече предпринимателя Махмадова с Президентм страны Н. Назарбаевым;
- … в них (письмах) дана крайне отрицательная оценка решению судьи Рысбаевой К. Е. и действий прокурора Модабаевой Р. И тем самым выражено осуждение их действий. Сама просьба инициировать контроль Генеральной прокуратуры за позицией прокуратуры области по названному делу однозначно может быть расценена как вмешательство в изменение хода событий, а именно: расследования гражданского дела №2-986-08 в областном суде;
- лингвистический анализ двух документов с учетом понятия «оперативно-розыскная деятельность» показал, что в них отсутствуют сведения о занятости сил, средствах, источниках, методах, планах, состоянии, организации, результатах оперативно-розыскной деятельности ДКНБ по Жамбылской области.
Сведения … представляют общественный интерес.
При публикации служебных писем с грифом «секретно», имеющих общественный интерес, журналист, редактор газеты вправе исходить из собственных убеждений, так как журналист и редактор не связаны по закону О госсекретах обязательством хранить служебную тайну, не использовать ее для публикации. Журналист в таких ситуациях является посторонним человеком, как об этом, в частности, гласит Комментарий к Уголовному кодексу РК под редакцией академика И. Борчашвили (стр. 406): «Посторонним признается любое лицо, которое по характеру выполняемой работы или служебных обязанностей не имеет доступа к данным сведениям, составляющим государственную тайну».
В связи с этим хочется заметить, что согласно ст. 13 п. 2 Закона РК о СМИ под приостановлением понимается временное прекращение выпуска одного или нескольких номеров изданий, а также выхода в эфир радио- и телепрограмм, выпуска иных средств массовой информации. Приостановление выпуска (выхода в эфир) средства массовой информации допускается на срок не более трех месяцев.
Судьи прекрасно знают, что это бланкетная правовая норма, не содержащая определенного правила поведения... Законодатели приняли эту норму, но забыли внести ее в Кодекс об административных правонарушениях. Вообще-то приостановка выпуска газеты - явно административное нарушение, и оно должно рассматриваться в специализированном административном суде. Данная норма противоречит юридическому пониманию словосочетания «посторонний человек», сложившемуся в казахстанском праве, а главное, противоречит КоАП РК. Поскольку Кодекс об административных правонарушениях не содержит правовой номы о приостановке газеты за публикацию служебных писем, содержащих секреты, в то же время имеет приоритет в иерархии нормативно-правовых актов перед законом о СМИ, что указано в Законе о нормативно-правовых актах, то бланкетная норма Закона о СМИ вообще не должна применяться до ее включения в КоАП. Суд же обосновал свое решение именно этой бланкетной нормой, которая только сообщает, что «понимается под приостановлением» издания, но это не диспозиция, статья «допускает приостановление» печатного издания, но не содержит санкции. Закон о СМИ в данном случае противоречит кодексу.
Просим коллегию суда г. Алматы на основании ст. 364 п. 1 п./п. 1, 2, 3; ст. 91 п. 1, 3; ст. 365 п.3, ст. 221 п. 5 ГПК РК в связи с грубым нарушением материального и процессуального права, отменить решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 10 февраля 2009 г., прекратить производство по иску прокурора Медеуского района г. Алматы к учредителю газеты и редакции газеты «Алма-Ата ИНФО», а дело по иску ТОО «Жулдыз» к ДКНБ по Жамбылской области направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязав его провести независимую официальную экспертизу служебных писем на предмет необоснованного засекречивания.В. Воевод
18 марта 2009 г.