№ 30 (154) 14 - 20 ноября 2008 г.

ПРИ НАЛИЧИИ КОРРУПЦИОННЫХ ПРИЗНАКОВ В РЕШЕНИИ ВОПРОСОВ  ПО УГОЛОВНЫМ ПРЕСЛЕДОВАНИЯМ  БЛЮСТИТЕЛЕЙ ПОРЯДКА ОТПРАВЛЯТЬ НА МЕДИЦИНСКОЕ ОБСЛЕДОВАНИЕ

Мы все прекрасно знаем, как бывает не просто поймать коррупционера за руку, еще сложнее привлечь его к уголовной ответственности. Редакция газеты «Алма-Ата ИНФО» предлагает: как только появляются коррупционные прзнаки при решении вопросов уголовного преследования полицией, прокуратурой, при принятии неправосудных решений судьями, отправлять этих блюстителей порядка на медицинское освидетельствование. В случае, если блюститель будет направлен в третий раз, его следует отправлять на минимальную пенсию с пожизненным запретом занимать ответственную должность не только на государственной службе, но и в частной компании.  Всех нарушителей «вывешивать» на сайте в Интернете. 
А газета «Алма-Ата ИНФО» готова осуществлять информационную поддержку на постоянной безвозмездной основе под рубрикой «Медицинское обследование».
Разного рода комбинаторы всевозможных уголовных и гражданских дел по методу Остапа Бендера не всегда понимают, что их намерения, а вместе с тем и делишки по ходу реализации неправомерных целей, позже, с накоплением материалов, обнаруживают себя, как брошенные на зимней дороге предметы, с наступлением тепла. Вот и уголовное дело, которое заинтересованные лица возбудили против Мукатая Есергепова, брата главного редактора газеты «АИ», в конечном счете показывает всю поднаготную неправомерной затеи, которая преследовала, на наш взгляд, прикрытие криминальной сделки по присвоению за смешную цену 173-квартирного дома при банкротстве Усть-Каменогорского комбината строительных материалов, о чем наша газета писала в предыдущем номере (№29 от 7 ноября). Напомним читателям, что Мукатай Есергепов, будучи конкурсным управляющим при банкротстве упомянутого комбината, через суд добился отмены договора купли - продажи недостроенного дома, который был реализован накануне банкротства
г-ну Турарову фактически за 360 000 тенге, и продал его в 6,5 раза дороже,
что позволило удовлетворить большее количество кредиторов.

ОТЧЕТ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО УТВЕРДИЛ СУД
Это произошло 25 ноября 2005 г. Судья специализированного межрайонного экономического суда Б. Тайтолеуов утвердил отчет конкурсного управляющего и ликвидационный баланс Усть-Каменогорского комбината строительных материалов. При этом суд отметил, что была погашена задолженность первой очереди кредиторов 4 535 000 тенге, второй очереди
7 618 000 тенге, третьей очереди не было, задолженность четвертой очереди погашена в сумме  400 000 тенге
(не погашена в сумме 23 546 000 тенге) и задолженность пятой очереди в сумме 17 479 000 тенге также осталась непогашенной. Именно в пятой очереди оказался бывший работник комбината, приобретший 173-квартирный дом,
Н. Тураров. Сразу отметим, что утверждение отчета конкурсного управляющего до сих пор никем не отменено и даже не обжаловано, то есть отчет  остается в силе, что не дает оснований сомневаться в его законности. Более того, ранее
по  иску Налогового комитета г. Усть-Каменогорска к ОАО «КСМ» это предприятие  решением специализированного межрайонного экономического суда   признано банкротом, и на 1 января 2003 г. должно было выплатить кредиторам
43 254085 тенге. Поэтому не должно было быть никакой продажи имущества, тем более выборочного, льготного погашения задолженности предприятия перед  кредитором первой очереди - акционером Н. Турарова.
Не разобравшись в Законе о банкротстве, не опротестовав определение суда об утверждении отчета конкурсного управляющего и баланса ликвидированного комбината строительных материалов, представители правоохранительных органов начали необоснованную атаку на конкурсного управляющего М. Есергепова. Сначала возмутился сам г-н Тураров, который приобрел дом за 360 000 тенге. Его очень возмутила незначительная сумма в 2 350 000 тенге, за которую конкурсный управляющий реализовал купленный им по дешевке дом. Не зря говорят, что в чужом глазу и соринку видно, а в своем человек порой и бревно не замечает. Не заметил г-н Тураров и того, что  приобретенный им «домик» подорожал в 6,5 раза. Но ему «простительно» - он защищал свои интересы. А вот майору финансовой полиции Е. Иксанову, который вел следствие и прекрасно знал ситуацию, непростительно его преднамеренное утверждение в постановлении от 7 июня 2007 г.: «Действиями М. Есергепова причинен ущерб Н. Турарову в крупном размере на общую сумму 8 938 000 тенге», что глупейшим образом прозвучало и в обвинительном заключении, санкционированном заместителем прокурора г. Усть-Каменогорска от 8.01.2008 г. Его фамилия осталась неизвестной.  Как можно нанести человеку ущерб почти в 9 млн тенге, если он израсходовал на приобретение дома только 360 000 тенге? Прокурор г. Усть-Каменогорска Е. Садуов, правда, указывает в апелляционном протесте от 3 октября 2008 г. неудовлетворенный ущерб кредитора Турарова в сумме 360 000 тенге, но именно он требует обвинения М. Есергепова  по статье 182 УК РК - за причинение собственнику Н. Турарову ущерба при отсутствии признаков хищения. (По этой статье предусмотрено лишение свободы до пяти лет с конфискацией  имущества). Требует заведомо необоснованного обвинения при неотмененном постановлении суда об утверждении отчета конкурсного управляющего  М. Есергепова.
Седьмого ноября текущего года прошло еще одно заседание коллегии по уголовным делам Восточно-Казахстанского областного суда, на котором представитель городской прокуратуры вдруг прозрел и уже настаивал на возвращении уголовного дела на новое рассмотрение. Надо полагать, с учетом «открывшихся вдруг» обстоятельств дела, которые она до этого (до проверки комиссией из Генпрокуратуры) не замечала; скажем так: не хотела замечать.

ПОЧЕМУ НИ СЛЕДОВАТЕЛЬ, НИ ПРОКУРОР ГОРОДА НЕ ДАЮТ ОЦЕНКУ ПРОДАЖИ ДОМА ПО СМЕШНОЙ ЦЕНЕ?
Любопытно то, что недостроенный многоэтажный 173-квартирный дом за 360 000 тенге приобрел  Н. Тураров, бывший работник комбината, у некоего Анатолия Зеленского. То есть у человека, который по документам уголовного дела фигурирует в ипостаси трех лиц, видимо, в зависимости от того, кем ему выгоднее представляться. В протоколе допроса следователь Е. Иксанов записывает его инвалидом 2-й группы, который «замужем»; в обвинительном заключении он значится заместителем директора комбината строительных материалов; в протоколе собрания акционеров как владелец 75% от числа голосующих акций, не считая акций его сына,  что уже ближе к правде; а при допросе покупателя дома Н. Турарова последний называет А. Зеленского президентом ОАО «Усть-Каменогорский комбинат строительных материалов». Именно он, А. Зеленский, заключил договор купли-продажи многоэтажного недостроенного дома за 360 000 тенге, в то время как эксперт Л. Лерке определил рыночную стоимость дома  в мае 2005 г. в 8 938 000 тенге, ранее, в 2004 г., г-жа Мухина определяла его стоимость в 2 230 000 тенге..  Невольно закрадывается подозрение, что сделка совершена не без личного интереса ее участников, а возможно, и тех, кто жаждал погреть руки на разнице в стоимости дома со стороны чиновников, рьяно выступающих нынче на стороне лиц, заключивших заведомо невыгодную для кредиторов сделку.
Все наши сомнения, по сути, подтверждаются протоколом допроса г-на Зеленского, в котором констатируются события того времени, в том числе и по продаже дома: «В апреле 2003 г. в административном здании ОАО «Усть-Каменогорский комбинат строительных материалов» проходили общие собрания (правильнее было бы сказать: «общее собрание») ОАО «УК КСМ», где также одновременно  проходило собрание  акционеров ОАО «Востокогнеупор» и ОАО «Востокстройматериалы» с одной повесткой - решение вопроса о банкротстве ОАО «УК КСМ». На этом собрании присутствовал один и тот же состав акционеров, и в протоколах проведения собрания, по всей видимости, были включены одни и те же лица. Кроме того, на собрании акционеров ОАО «УК КСМ» также слушали акционера Н. Турарова о продаже ему объекта незавершенного строительства 173-квартирного дома и решили продать ему вышеуказанный объект по цене 400 000 тенге, из которых  40 000 тенге засчитать за счет акций ОАО «УК КСМ», а 360 000 тенге внести в кассу…». Обратите внимание, что в счет погашения долга посчитали даже акции уже обанкротившегося предприятия, которые  ничего не стоили. Но на 40 000 тенге вполне можно было посидеть в каком-нибудь злачном местечке. Тут сподвижникам Турарова могли пригодиться уже не нужные никому акции.
ОАО «Усть-Каменогорский комбинат строительных материалов» (УК КСМ) разделилось на три акционерных общества, то есть были созданы заново еще два предприятия – ОАО «Востокогнеупор» и ОАО «Востокстройматериалы», а доли совладельцев разделили пропорционально  на три предприятия, в которые вошли те же самые акционеры, те же работники, поэтому и собрания (на самом деле - собрание) проводились в одном месте и сразу все три. Но если уж не нарушать  закона, что прокуроры города могли бы заметить, то сначала следовало  поставить в коллективе вопрос о банкротстве УК КСМ в соответствии с законом РК «О банкротстве» с учетом погашения всех пяти очередей конкурсного производства, решить его, а уж потом в установленном законом порядке продолжать свои действия.
На самом деле копать прокурорам, по-хорошему, надо не только по проданному дому, а по всем трем предприятиям. Могли ли кредиторы получить больше? Сейчас этот вопрос почти риторический, и без дополнительного расследования его решение невозможно. Но известно, что рыночная стоимость имущественного комплекса комбината строительных  материалов  составила 33, 9 млн тенге, а погашение задолженности произошло на 12, 5 млн тенге.
Банкротство для акционеров УК КСМ прошло довольно гладко, так как, по их словам, никаких претензий со стороны кредиторов  не было. На 17 млн тенге претензий не было, а на защиту одного кредитора, г-на Турарова, в боевую позу встали майор финансовой полиции вместе с городским прокурором.
Вышеописанная история должна стать для правоохранительных органов предметом тщательного расследования.

ЖЕНСКАЯ ЛОГИКА
Однажды муж надоедливой жене бросил: «Что ты все время брешешь?» На что та прореагировала логически обоснованной тирадой: «Брешешь - это то же самое, что лаешь, а лают только собаки. Мама, он меня сукой назвал». Этот анекдот вспоминаешь, когда читаешь апелляционную жалобу адвоката, представляющего интересы Н. Турарова. Адвокат как на доказательство того, что конкурсный управляющий  М. Есергепов якобы требовал взятку за то, чтобы не подавать исковое заявление в суд о признании недействительной  сделки купли-продажи недостроенного  дома и оставить его покупателю Турарову, приводит свидетельство некоего А. Сагадиева, который утверждал, что он слышал от Н. Турарова о требовании конкурсного управляющего взятки. Сам Сагадиев этого не слышал, так как при разговоре не присутствовал. Но адвокат И. Котович делает вывод: «Согласно показаниям Сагадиева, Есергепов, находясь на должности конкурсного управляющего, вымогал деньги у Н. Турарова». Ну, это, позвольте заметить,  точно согласно «женской логике».

НЕЛЬЗЯ БЫТЬ НЕМНОГО БЕРЕМЕННОЙ, ГОСПОДА НАЧАЛЬНИКИ
Члены комиссии из Генпрокуратуры начали бойко рассуждать о чистоте своих рядов, об отсутствии коррупционеров, видимо, забыв о выступлении президента РК на расширенной коллегии Генпрокуратуры в начале года, недавнее выступление на Совете безопасности РК. Вольно или невольно, но в ходе проверки  заявления М. Есергепова они взялись за прежнее. Скорее всего, сказалась корпоративная солидарность, так как они даже не взяли полного объяснения от М. Есергепова  по его заявлению о вымогательстве и получении 20 тысяч долларов  прокурором г. Усть-Каменогорска Е. Садуовым и начальником УБОП ДВД ВКО Е. Садыковым. Не доведены до завершения очные ставки жены М. Есергепова с лицами, названными в заявлении. Было искажено, а затем исправлено по настоянию Р. Есергепова объяснение на имя прокурора и генпрокурора, так как по настоящее время нет никакого официального ответа прокурора области ни по поводу жалобы, ни по поводу заявления М. Есергепова на имя руководителей страны. Непонятно, было ли направлено заявление в адрес Департамента КНБ области.
Слов нет, прокурор Восточно-Казахстанской области помог главному редактору газеты, когда он приехал в Усть-Каменогорск, чтобы стать общественным защитником своего брата: способствовал получению доверенности, предоставлению документов по уголовному делу и пр. Однако по заявлению Мукатая Есергепова, который еще 14 октября сообщил о вымогательстве взятки прокурором города, чему способствовал, как писал в заявлении М. Есергепов,  начальник управления по борьбе с организованной преступностью ДВД области полковник полиции, надлежащих мер не принято, хотя  прокурор области обещал направить  заявление в Департамент КНБ области в этот же день. Получается, что заявление М. Есергепова не имело никаких последствий: упомянутые чиновники продолжают спокойно исполнять свои обязанности. Вот и получается, что дело не доводится до логического конца, но ведь нельзя быть немного беременной.
Возможно, прокурор области не принимает надлежащих мер по той причине, что обиделся на газету, которая в начале  текущего года защищала конституционные права одного таразского предпринимателя (С. Махмадова). Тогда областной прокурор, по мнению газеты, вел себя не совсем правильно, за что его позже перевели надзирать за соблюдением законности  в Восточно-Казахстанскую область. А может быть, безразличие к требованиям М. Есергепова обусловлено подсказкой сверху или  рядом инициатив главного редактора газеты Рамазана Есергепова, который недавно  выступил в защиту Мухтара Алиева, отца Рахата Алиева, которого не выпускали за рубеж на лечение. Возможно,  на судьбе брата  отразилось неоднократное выступление главного редактора с жесткой критикой высокопоставленных чиновников Казахстана, необоснованно преследовавших Рамазана Есергепова за критические публикации.
Сегодня даже студент смог бы понять дважды вынесенный оправдательный приговор Мукатаю Есергепову, но прокурор города упорно выносит протесты на судебные приговоры, отстаивая интересы отдельного  кредитора пятой очереди, который является одним из многочисленных неудовлетворенных кредиторов. Невольно начинаешь думать, что прокурор заинтересован в осуждении М. Есергепова. Но зачем  ему это нужно?
Правда, известно, что согласно Закону о прокуратуре вышестоящий прокурор может при необходимости отозвать протест нижестоящего прокурора. Так, например, прежний прокурор ВКО Хаким Кушкалиев помогал М. Есергепову вернуть проданный по дешевке дом и удовлетворить большее количество кредиторов.  Но сейчас поменялся прокурор, наверное, поменялось и отношение к Конституции РК, к Закону о банкротстве, другим законам.
В последнее время президент страны предложил чиновникам, к которым предъявляются претензии, высказываться по конфликтной проблеме, чтобы представлять иное мнение, однако пока они такой возможностью, как правило,  не пользуются, и критика в их адрес остается в умах наших граждан только как достоверная информация. В этом случае  чиновниками должны заниматься правоохранительные органы. Мысль хорошая. Если она будет реализована законодательно, то это и станет борьбой с коррупцией.