В Надзорную Коллегию Областного суда ВКО
От адвоката Стрельниковой Л.А.
В интересах осужденного: Есергепова М.Т.
Надзорная жалоба
На приговор суда № 2 г. Усть-Каменогорска от 18 марта 2008 года и постановление
Коллегии по уголовным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 4 мая 2008 г
18 марта 2008 года судом №2 г. Усть-Каменогорска был вынесен приговор, которым Есергепов М.Т. был оправдан по ст. 182 ч. 3 п. б УК РК за отсутствием состава преступления в его действиях.
Есергепов М.Т. и Кудайбергенов А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 231 ч. 4 п. а, в УК РК, и назначено наказание:
- Есергепову М.Т. в виде штрафа в размере 800 МРП, в сумме 934 400 тенге;
- Кудайбергенову А.А. в виде штрафа в размере 700 МРП, в сумме 817 600 тенге. Мера пресечения оставлена без изменения.
Иск Котович Н.В. в интересах Ефремова Г.И. к Есергепову М.Т. и Кудайбергенову А.А. о взыскании морального вреда в сумме 10 млн тенге оставлен без рассмотрения для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении исковых требований Турарова Н.А. к Есергепову М.Т. о взыскании 9 983 000 тенге - отказано.
Взыскано с Кудайбергенова А.А. и Есергепова М.Т. в доход государства судебные издержки в сумме 144 000 тенге.
Постановлением Коллегии по уголовным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 4 мая 2008 г. приговор суда № 2 г. Усть-Каменогорска ВКО от 18 марта 2008 г. в отношении Есергепова М.Т. в части его оправдания по ст. 182 ч. 3 п. б УК РК отменен и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Этот же приговор в отношении Есергепова М.Т. и Кудайбергенова А.А. в части назначенного наказания по ст. 231 ч. 4 пп. а, в УК РК изменен.
Назначенное Есергепову М.Т. по ст. 231 ч. 4 пп. а,в УК РК наказание в виде штрафа в размере 800 МРП заменено лишением свободы сроком в 3 (три) года с лишением права занимать должности в государственной власти и управления, а также руководящие должности в коммерческих структурах на срок до 3-х (трех) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Есергепову М.Т. - подписка о невыезде заменена на арест.
Назначенное наказание Кудайбергенову А.А. по ст. 231 ч. 4 пп. а, в УК РК в виде штрафа в размере 700 МРП заменено лишением свободы сроком на 3 (три) года с применением ст. 63 УК РК, назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 2 (два) года.
В отношении Кудайбергенова А.А. мера пресечения - «подписка о невыезде» - отменена.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговор суда № 2 г. Усть-Каменогорска от 18 марта 2008 г. и постановление Коллегии по уголовным делам ВК областного суда от 4 мая 2008 г., вынесенные в отношении Есергепова М.Т., считаю незаконными и подлежащими отмене ввиду отсутствия в действиях осужденного состава уголовно-наказуемого деяния по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе было подробно описано существо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора по первой инстанции.
Эти доводы полностью поддерживаю и хочу подробно остановиться на постановлении Коллегии по уголовным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 4 мая 2008 г. и нарушениях материального права, допущенных коллегией при вынесении постановления.
Суд апелляционной инстанции ставит в вину осужденным Кудайбёргенову и Есергепову тот факт, что они в соответствии со ст. 49 ГПК РК обсуждали с Ефремовым и его адвокатами Суховой и Заварзиной условия заключения мирового соглашения в суде на сумму, эквивалентную 270 000 долларам США, за отказ от иска, тогда как оценочная стоимость спорного объекта на момент проведения торгов в 2002 г. составила 1 520 000 тенге.
Но как мы все знаем, при заключении мирового соглашения истец, (в данном случае конкурсный управляющий Кудайбергенов) должен отказаться от чего-то в пользу ответчика, т.е. ТОО «Союзтеплостросервис» (Ефремовых). Отказаться истец может частично или полностью от исковых требований. И это не является уголовно-наказуемым деянием - вымогательством. Помимо того, правом заключения мирового соглашения обладал только конкурсный управляющий Кудайбергенов, а не юрист Есергепов.
Ефремовы в суде поясняли, что суммы, называемые Кудайбергеновым и Есергеповым, были чрезмерно высоки. В таком случае, если они не хотели заключать мировое соглашение на условиях, предложенных Кудайбергеновым, необходимо было отказаться от переговоров с ними и далее участвовать в судебном процессе по рассмотрению гражданского иска. Суд же квалифицировал проведение переговоров как коммерческий подкуп, сопряженный с вымогательством, а не расценил как право истца и ответчика обсуждать условия заключения мирового соглашения для его последующего утверждения судом.
Потерпевший Ефремов и его сын утверждают, что спорная производственная база (замечу, является зарегистрированным объектом недвижимости - имущественным комплексом) на ул. Казахстанская, 11 стоила не 270 000 долларов США, а всего 1 520 000 тенге. Тогда как АО «Альянс Банк» выдал кредит под залог этой базы в сумме 600 000 долларов США.
При рассмотрении апелляционной жалобы осужденных, коллегия рассматривала уголовное дело односторонне, не принимая во внимание Закон РК «О банкротстве», согласно ст. 10-1 п. 4 которого уполномоченный орган в пределах своей компетенции (в данном случае УКНД по ВКО) осуществляет контроль в процедурах банкротства за деятельностью конкурсного управляющего. В суде первой и апелляционной инстанции, а также в ходе предварительного следствия ни разу не были допрошены представители УКНД по ВКО о том, имелись ли нарушения со стороны конкурсного управляющего Кудайбергенова относительно переговоров по заключению мирового соглашения, имелись ли письменные жалобы от Ефремовых на конкурсного управляющего по факту превышения его должностных полномочий в суде при рассмотрении гражданского дела о признании торгов 2002 г. по продаже производственной базы по ул. Казахстанская, 11 недействительными.
Такого факта судом не установлено, такого факта и не было. Никто из Ефремовых ни разу не пожаловался в уполномоченный орган на конкурсного управляющего, что свидетельствует о том, что действия Ефремовых были направлены не на восстановлении справедливости, а на устранение Кудайбергенова от занимаемой должности конкурсного управляющего с целью избежать имущественной ответственности за проведение незаконных торгов в 2002 году и создать искусственные доказательства коммерческого подкупа.
Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления указал, что осужденные препятствовали нормальной деятельности ТОО «Союзтеплостройсервис», постоянно посещая офис ТОО, выдвигая новые и новые требования. Но этот вывод коллегии не соответствует показаниям потерпевшего Ефремова Г.И. и осужденного Кудайбергенова, которые в суде пояснили, что Кудайбергенов однажды приходил к Ефремову Г.И., они поговорили, и Ефремов Г.И. дал указание охране больше не запускать его на территорию. После чего Кудайбергенов ни разу не был в офисе Ефремова Г.И.
Есергепов же, выполняя функции юриста ЗАО «Теплострой», вообще самостоятельно не предпринимал никаких действий, связанных с ведением переговоров по вопросу заключения мирового соглашения. В его компетенцию не входило утверждать условия мирового соглашения. Эти условия мог согласовать только сам конкурсный управляющий.
В апелляционном постановлении указано, что «...Кудайбергенов выражал требования, угрожая изъятием имущества у собственника...». Что значит «угрожая изъятием имущества»? Каждый юрист знает последствия признания сделки недействительной, закрепленные в ст. 157 ГК РК, согласно которой при признании сделки недействительной (в данном случае торгов 2002 года) каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все, полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре -возместить стоимость в деньгах.
Разве можно угрожать тем, что предусмотрено по закону? Кудайбергенов лишь разъяснял им последствия признания торгов 2002 года по продаже производственной базы незаконными, и предлагал возместить стоимость спорной базы в деньгах.
Считаю, что здесь коллегия неверно истолковала и применила закон.
По мнению коллегии, угроза Ефремовым со стороны Кудайбергенова и Есергепова выразилась в том, что при удовлетворении исковых требований в суде, он (ТОО «Союзтеплостройсервис» в лице Ефремова) «...попадет в списки кредиторов далеко не первой очереди...»
Читая это постановление, просто диву даешься. Существует Закон РК «О банкротстве», в ст. 75 которого распределена очередность включения кредиторов в реестр требований. При этом требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения предыдущей.
Административные и судебные расходы покрываются вне очереди за счет имущества должника.
В первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемый банкрот несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью...
Во вторую очередь производятся расчеты по оплате труда и выплате компенсаций лицам, работавшим по трудовому договору, задолженностей по социальным отчислениям в Государственный фонд социального страхования, по уплате удержанных из заработной платы алиментов и обязательных пенсионных взносов, а также вознаграждений по авторским договорам.
В третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого банкрота в пределах суммы обеспечения.
В четвертую очередь погашается задолженность по налогам и другим обязательным платежам в бюджет.
И лишь в пятую очередь производятся расчеты с другими кредиторами всоответствии с настоящим Законом и другими законодательными актами, в которую на сегодняшний день включено ТОО «Союзтеплостройсервис». Об этом также знает каждый юрист. При этом не надо оказывать никакого влияния на органы прокуратуры и суда, тем более, что ни Кудайбергенов ни кто-либо другой не может оказать на прокуратуру и суд никакого влияния!
В апелляционном постановлении коллегия ссылается на то, что «...Предлагаемые ими условия об отражении в мировом соглашении минимальной суммы при фактической передаче потерпевшим им значительно большей суммы свидетельствует именно о действиях указанных лиц, явно не законного характера, направленных не на удовлетворение интересов предприятия-банкрота, кредиторов, а их личных интересов - личное незаконное обогащение».
Какое мировое соглашение? Кто его составлял? Кем оно подписано? Кто из осужденных лично незаконно обогатился? Кто из осужденных не законно получил хотя бы 1 тенге от потерпевших?
И самый главный вопрос: где в момент якобы передачи 20 000 долларов США Ефремовым находился осужденный Есергепов? Почему суд приписывает получение 20 000 долларов США Есергепову, который о том, что Ефремов приедет в обменный пункт «ДОС БМК», даже не знал? Получил ли Есергепов хоть 1 доллар США от Кудайбергенова или Ефремова?
Свидетель Ефремов в суде о передаче денег Есергепову лично не утверждал, так как такой факт не имел места.
В мотивировочной части постановления коллегия 8 раз делает ссылку на мировое соглашение, а его никто никогда не видел. Его в природе не существует. Хотя коллегия с уверенностью указывает, что мировое соглашение должно было быть заключено на сумму 50000 долларов США, а остальные 220000 долларов США ... - вознаграждение осужденным.
Какими материалами уголовного дела эти факты подтверждены? Заинтересованными лицами свидетелями обвинения Ефремовыми, Суховой и Заварзиной?
Этот факт письменными доказательствами не подтвержден, каким могло быть только мировое соглашение на сумму 50 000 долларов США, подписанное Кудайбергеновым и не утвержденное судом. Но никакого мирового соглашения ни на 50 000 долларов США, ни на иную сумму даже в проекте никто не видел, в том числе, как суд, так и осужденный Есергепов.
Таким образом, суд голословно ссылается на доказательства, которые не подтверждены документально. Нет мирового соглашения - значит, оно не может быть положено в основу обвинительного приговора.
Помимо того, коллегия приняла во внимание тот факт, что Ефремов в устной форме согласился отдать 250 000 долларов США после заключения мирового соглашения. А если бы Ефремов на предварительном следствии и в суде заявил об одном миллионе долларов США? Разве устные показания свидетеля Ефремова могут служить достаточным доказательством? А главное, каким документом сумма в 250 000 долларов США подтверждена?
Коллегия посчитала, что ...Ефремов ВТ. продолжал в законном порядке защищать свои права на принадлежащее ему имущество... Хотелось бы сразу отметить, Ефремовьм спорная база не принадлежала. Она находилась в собственности ТОО, в котором Ефремов-старший является учредителем и в соответствии с ГК РК имеет право на долю в ТОО, а не на имущество ТОО.
Целью защиты прав, по мнению коллегии, являлись угрозы, дающие основания предполагать возможность наступления вредных последствий в виде изъятия у него имущества без производства его оплаты...
В надзорной жалобе уже была сделана ссылка на ст. 157 ГК РК, согласно которой стороны приводятся в первоначальное положение: спорная база переходит предприятию-банкроту, а ее стоимость, согласно проведенным торгам в 2002 году, должна быть выплачена в порядке очередности, но не вне очереди. То есть ТОО «Союзтеплостройсервис» включают в пятую очередь и выплачивают деньги после погашения всех предыдущих очередей. И никак иначе, поскольку в случае выплаты денег за спорную базу ТОО «Союзтеплостройсервис» произойдет преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, что в соответствии с ЗРК «О банкротстве» не допустимо.
Таким образом, хотели того Ефремовы или нет, спорная база по решению суда уже перешла в собственность предприятия-банкрота ЗАО «Теплострой». И это была не угроза, а нормы действующего законодательства, которое суд первой и апелляционной инстанции исказил до неузнаваемости.
В постановлении коллегия указала, что Кудайбергенов предварительно изъял из кассы обменного пункта «ДОС БМК» 2 524 000 тенге. Где в материалах уголовного дела доказательства изъятия посторонним человеком по отношению к ТОО «ДОС БМК» денег. В материалах дела также нет доказательств того, что юрист Есергепов получил хотя бы один тенге из указанной судом суммы.
Факт произведенного обмена денег Ефремовым В.Г. в кассе обменного пункта считаю доказанным, так как 20000 долларов США, переданных Ефремовым кассиру ОП «ДОС БМК» были пробиты на кассовом аппарате, при этом время получения денег кассиром совпадает со временем их передачи Ефремовым. А вот доказать факт отсутствия обменянных денег следствию не удалось, да и никто не пытался этого сделать.
Но суд апелляционной инстанции умалчивает об этом. В суде первой инстанции защитой неоднократно было заявлено, что видеозапись была отключена после выхода Ефремова В.Г. из обменного пункта «ДОС БМК», личный досмотр Ефремова В.Г. в тот же момент никто не производил. Сотрудники ДКНБ по ВКО позволили ему уехать с места так называемого преступления, не убедившись в отсутствии у него эквивалента в тенге.
В то же время в постановлении коллегия указала, что Кудайбергенов... был задержан после передачи денег Ефремовым в кассу... Да, Кудайбергенов находился около обменного пункта. Но брал ли он эти 20 000 долларов США себе? Нет. Для того, чтобы этот факт свершился, коллегия, как и орган уголовного преследования, предположила бездоказательно, что Кудайбергенов заранее изъял деньги из кассы обменного пункта, не имея при этом никаких доказательств, добытых органами уголовного преследования.
Суд первой и апелляционной инстанции в квалификации преступления определили, что Кудайбергенов получил 20 000 долларов США за отказ от исковых требований путем оформления мирового соглашения.
А что получил осужденный Есергепов?
Во-первых, по условиям договоренности с Ефремовым, последний должен был не 20 000 долларов США, а 270 000 долларов США, что в эквиваленте составило всю сумму кредиторской задолженности и административных расходов.
А во-вторых, никакого мирового соглашения, на который ссылается суд, так и не было оформлено. Помимо того, коллегия в постановлении противоречит своим же выводам ссылаясь на ст. 49 ГПК РК, о том, что мировое соглашение действительно лишь после утверждения его судом. И это правда. Но если коллегия считает, что если не утверждено мировое соглашение, то его и нет, то с какой целью ссылается на протяжении всего текста мотивировочной части постановления на это самое не существующее мировое соглашение? Полагаю, что выводы коллегии, построенные на не существующем мировом соглашении, являются ошибочными, преждевременными, а главное, не основаны на материалах уголовного дела и противоречащими законодательству.
Также коллегия в постановлении указала, что осужденные хотели признать незаконными торги по приобретенной Ефремовым Г.И. в 2002 году базы.
Однако на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке торги уже были признаны не законными, имущество возвращено. Дело дошло до последней инстанции в Верховном суде РК и требования конкурсного управляющего признаны законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 19 УПК РК, все сомнения в виновности должны трактоваться в пользу подсудимого.
И самое главное, обратимся к диспозиции ч. 4 ст. 231 УК РК.
Незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, другого имущества, а равно пользование услугами имущественного характера за использование своего служебного положения в интересах лица, осуществляющего подкуп
Есергепов не выполнял никаких управленческих функций на предприятии-банкроте ЗАО «Теплострой». Есергепов являлся юристом предприятия, занимался изучением документов по взысканию дебиторской задолженности и выявлению незаконных сделок. На него в силу Закона РК «О банкротстве» не возложено никаких должностных обязанностей или ответственности. Вся полнота ответственности за конкурсное производство лежит исключительно на конкурсном управляющем, имеющем государственную лицензию, который назначается приказом уполномоченного органа и исполняет права и обязанности исключительно в соответствии с ЗРК «О банкротстве».
Юрист, бухгалтер, кладовщик или иное привлеченное конкурсным управляющим лицо для конкурсного производства не являются лицами, выполняющими управленческие функции.
Помимо того, для признания виновности Есергепова М.Т. в совершении преступления по ст. 231 ч. 4 УК РК, осужденный Есергепов М.Т. должен был незаконно получить деньги. Однако факта получения каких-либо денег Есергеповым М.Т. ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено. Как не установлено и то, каким образом Есергепов использовал свои трудовые функции юриста в интересах (на благо) потерпевших ТОО «Союзтеплострой-сервис» и Ефремова Г.И.? Получили ли эти блага потерпевшие от Есергепова и могли ли получить?
Считаю, что Есергепов М.Т. незаконно осужден и подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 УК РК.
ВК областной суд дважды вернул жалобу без рассмотрения в связи с тем, что выделенный в отдельное производство эпизод по осужденному Есергепову М.Т. вместе с материалами дела находится на рассмотрении по первой инстанции. Тогда как УПК РК не предусматривает такого основания для возвращения надзорной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 464 УПК РК, прошу:
1. Возбудить надзорное производство по пересмотру приговора суда № 2 г. Усть-Каменогорска от 18 марта 2008 года и апелляционного постановления Коллегии поуголовным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 4 мая 2008 года в части осуждения Есергепова М.Т. по ст. 231 ч. 4 п. а, в УК РК.
2. Признать Есергепова Мукатая Тохтаровича не виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 231 ч. 4 п. а, в УК РК и за отсутствием в его действиях состава преступления - оправдать.
4. Признать за Есергеповым М.Т. право на реабилитацию и возмещение морального вреда, причиненного ДБЭКП по ВКО не законным привлечением к уголовной ответственности.
5. В отношении старшего следователя ОРКДП СУ ДБЭКП по ВКО майора финансовой полиции Е. Иксанова вынести частное постановление.
6. В отношении потерпевшего Ефремова Г.И. выделить материалы дела в отдельное производство о возбуждении уголовного дела по факту ложного доноса.
7. В отношении свидетеля Ефремова В.Г. выделить материалы дела в отдельное производство о возбуждении уголовного дела за дачу заведомо ложных показаний.
Приложение: копия приговора суда № 2 г. Усть-Каменогорска от 18.03.2008 г., копия постановления коллегии по уголовным делам ВК областного суда от 4 мая 2008 г., ответы надзорной коллегии - 2 шт.
Стрельникова Л.А.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
«Приговор
Именем Республики Казахстан
Суд №2 г. Усть-Каменогорска в составе судьи Ибраева С.М. при секретаре Жайровой Г.Т. с участием прокурора Алипанова М., представителя потерпевшего адвоката Котович Н.В., защитника адвоката Стрельниковой Л.А., рассмотрев 18 марта 2008 года в главном судебном разбирательстве уголовное дело по обвинению Есергепова Мукатая Тохтаровича, … руководствуясь ст. 368-388 УПК РК суд
приговорил:
Оправдать Есергепова Мукатая Тохтаровича по ст. 182 ч. 3 п. б УК Республики Казахстан за отсутствие состава преступления в его действиях..
Признать виновными Есергепова Мукатая Тохтаровича, Кудайбергенова Асхата Акрашовича в совершении преступлений, предусмотренных ст. 231 ч. 4 п. «а», «в» УК РК и назначить наказание:
- Есергепову Мукатаю Тохтаровичу в виде штрафа в размере 800 месячных расчетных показателей в сумме 934 400 тенге (девятьсот тридцать четыре тысячи четыреста тенге).
- Кудайбергенову Асхату Акрашовичу в виде штрафа в размере 700 месячных расчетных показателей, в сумме 817 600 тенге (восемьсот семнадцать тысяч шестьсот тенге)».
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
«Приговор
Именем Республики Казахстан
Суд №2 г. Усть-Каменогорска ВКО в составе председательствующего судьи Амиргалиева А.А. при секретаре Уалиевой Ш. с участием государственного обвинителя – прокурора Алипанова М., представителя потерпевшего – адвоката Котович Н.В., защитника – адвоката Стрельниковой Л.А., защитника Есергеповой У.Т. рассмотрев 18 сентября 2008 г. в открытом судебном заседании в г. Усть-Каменогорске уголовное дело по обвинению Есергепова Мукатая Тохтаровича в совершении преступления, предусмотренного ст. 182 ч. 3 п. «б» УК РК…
приговорил:
Есергепова Мукатая Тохтаровича признать невиновным и оправдать по ст. 182 ч. 3 п. «б» УК Республики Казахстан за отсутствием состава преступления в его действиях. Меру пресечения – арест – оставить прежней до вступления приговора в законную силу…». |
|
Политика
|
