№ 29 (153) 7 - 13 ноября 2008 г.

ЗА ЧЬИ КРАСИВЫЕ ГЛАЗКИ ПРОКУРОР
Усть-Каменогорска протестует,
а восточно-казахстанские судьи
штампуют решения?

173-квартирное здание продано за 400 тысяч -
ХОРОШО ЖИВЕМ!

В этой ситуации только на первый взгляд кажется странным поведение прокурора областного центра Е.Садуова и судей Д.Кисиковой, К.Смагулова, Л.Алпысовой, Б.Чалабаевой. Для ясности напомним историю, которая произошла в том же Усть-Каменогорске в начале года. Так называемый руководитель ЗАО «Теплострой» Г.Ефремов довел предприятие до банкротства и приобрел его за бесценок - примерно за 10 000$, кстати, по его же заявленной оценке. В дальнейшем, зная, что конкурсный управляющий совместно прокурором области с Х. Кушкалиевым оспаривает незаконное владение базой и выигрывает свои исковые заявления, передает это имущество некоему Д.Гурскому для получения кредита на сумму 590 000$ в АО «Альянс Банк». Вот так фокус! Как говорится, ловкость рук - и никакого мошенничества.
Решением Усть-Каменогорского горсуда от 27 марта 2008 г. в пользу АО «Альянс Банк» с Д. Гурского взыскано
80 805 499 тенге. Решением Усть-Каменогорского горсуда от 30 июля 2008 г., вступившим в законную силу 16.09.08 г., был прекращен договор №04/847-06/НН-1, заключенный между АО «Альянс Банк», ТОО «Союзтеплострой-сервис», Гурским Дмитрием Яновичем 8 февраля 2006 года, о залоге производственной базы, расположенной в г. Усть-Каменогорске по ул. Чистякова (бывшая Казахстанская), дом №11, и земельный участок площадью 0,8087 га.
Этим же решением отменена регистрация в Департаменте юстиции ВКО договора №04/847-06/НН-1, заключенного между АО «Альянс Банк», ТОО «Союзтеплострой-сервис», Гурским Дмитрием Яновичем 8 февраля 2006 года, о залоге этой производственной базы и земельного участка.
Прокурор ВКО Х. Кушкалиев указывал, что сделка не соответствует требованию законодательства, а также совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Нарушена ст. 26 Закона РК «О земле» по безвозмездной передаче земельного участка площадью 0,8087 га. Сделка также вызывает обоснованное сомнение в объективности проведенной по заявлению Г.  Ефремова оценки имущества ЗАО «Теплострой», им самим же приобретенного. Жаль, конечно, что Кушкалиева перевели в аппарат Генпрокуратуры РК, он бы не позволил руководству горпрокуратуры участвовать, мягко говоря, в сомнительных делах.
Министр финансов РК Б. Жамишев в письме от 7 января 2008 г. депутату мажилиса парламента РК А. Милютину сообщает, что «…конкурсный управляющий ЗАО «Теплострой» (ВКО) через суд произвел возврат производственной базы стоимостью 18 млн тенге...» «…Существует и другая проблема, связанная с тем, что за последние годы возросла тенденция сокрытия бывшими руководителями предприятий-банкротов от конкурсных управляющих бухгалтерских, финансовых документов, что затрудняет проведение конкурсного  производства и анализа причин несостоятельности должника. При этом, как правило, руководство должника ссылается на утерю документов… В целях предупреждения фактов преднамеренного или ложного банкротства приняты меры по усилению уголовной и административной  ответственности за преднамеренное банкротство. Так, если сегодня максимальная мера наказания за подобные действия предусмотрена в виде лишения свободы сроком до 1 года, то предлагается – до 3 лет. Таким образом, эти преступления перейдут из разряда преступлений небольшой тяжести в категорию преступлений  средней тяжести. Это позволит не допустить освобождения от уголовной ответственности виновных лиц или прекращения уголовного дела из-за истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности… Рассматривается и вопрос по внесению дополнений в ст. 11 Закона РК «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств» в части отказа в течение 5 лет в государственной регистрации и перерегистрации юридического лица, если учредитель и (или) руководитель юридического лица являются учредителями и (или) руководителями юридических лиц, которые были ликвидированы по решению суда по основаниям банкротства…»
И здесь включается репрессивный аппарат. Руководство прокуратуры  требует привлечь к уголовной ответственности - кого бы вы думали? – конкурсного управляющего А.Кудайбергенова и юриста М.Есергепова. Судьи К. Смагулов, Л. Алпысова, Д. Кисикова заменили наказание в виде штрафа на 3 года условно конкурсному управляющему А.Кудайбергенову, а М. Есергепову - на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. А судья Б. Чалабаева пошла еще дальше. Не имея никаких документов, голословно, в своем постановлении от 10.08.07 г. утверждает, что «данную схему получения денег от потерпевшей стороны разработал М.Есергепов, и это является основанием для предъявления обвинения ему как организатору преступления, а не как пособнику».
Вот как у нас беззащитных граждан превращают в преступников, а высокопоставленных коррупционеров – в защитников отечества.
Может, причина кроется в приобретении имущества за 10 000$ США, в получении за него кредита в сумме 590 000$ США? А прибыль, которая не снилась и акулам бизнеса, ушла на крышевание и убаюкивание преследования.
Во второй коррупционной истории некий акционер Н. Тураров перед банкротством получает также за бесценок, всего за 400 000 тенге, 173-квартирный дом вместе с земельным участком в областном центре. Мукатай Есергепов добивается отмены незаконного решения и реализует согласно утвержденному Комитетом кредиторов и УК НД по ВКО Минфина РК плану за 2 350 000 тг, т. е. в 6 раз дороже.
Апелляционные и надзорные жалобы ответчика Н. Турарова определением коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанкого областного суда, а затем Верховного суда РК оставлены без удовлетворения.
И кого вы думаете, уважаемые граждане демократического Казахстана, который возглавит в 2010 году ОБСЕ, будет поддерживать руководство прокуратуры г. Усть-Каменогорска? Не угадали... Так называемого потерпевшего г-на Турарова. Видимо, бывший аким Усть-Каменогорска г-н Кажибаев, выделивший земельный участок 0,2431 га, на котором расположен 173-квартирный дом, посчитал, что благосостояние усть-каменогорцев позволяет приобрести 173-квартирный дом за 400 000 тг. Данное решение было отменено акимом Усть-Каменогорска М. Баяндаровым.
И вот уже на второй оправдательный приговор по этому эпизоду  прокурор Усть-Каменогорска Е. Садуов, которого М.Есергепов обвиняет в злоупотреблении своим положением, в коррупционном правонарушении, подает апелляционные протесты (упорство, достойное другого применения), и, видимо, хочет, дай только волю, дать М. Есергепову расстрел через повешение.
При этом несложно заметить, что усиление давления на М. Есергепова связано с активной гражданской позицией его брата, главного редактора независимой газеты Р. Есергепова, который многократно выступал с требованием о привлечении самых высокопоставленных чиновников страны к ответственности, стал инициатором многих обращений общественности к руководству страны, в числе которых и об отмене платных талонов к водительским правам, посчитал необходимым защитить права Мухтара Алиева, который нуждался в лечении за границей, поддержал известных политиков, когда их заподозрили в укрывательстве преступника.

Уважаемые члены Совета безопасности РК, граждане Казахстана, эти две истории объединены в одно уголовное дело, которое будет рассматриваться 7 ноября 2008 г., и одно уже вступило в законную силу, но обвинения  предъявляются только М. Есергепову.
Просим обратить внимание: по двум уголовным делам предъявляет обвинение майор финполиции Е.Иксанов, уголовные преследования поддерживает прокурор Усть-Каменогорска Е. Садуов при судебном сопровождении судей Д.Кисиковой, К.Смагулова, Л.Алпысовой, Б. Чалабаевой и, естественно, адвокатской помощи г-жи Котович, защитницы так называемых «потерпевших».

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ранее в нашей газете (№ 27 от 24 октября 2008 г.) мы уже писали о сфабрикованных уголовных делах в отношении брата главного редактора газеты  Рамазана Есергепова. Напомним, что Мукатай Есергепов был осужден к трем годам лишения свободы по ст. 231 УК РК и дважды оправдан судом по ст. 182 ч.3 п. "б", то есть за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенных с использованием своего служебного положения и причинивших крупный ущерб. Однако руководителям прокуратуры г. Усть-Каменогорска неймется: мало того, что они не доверяют судам своими протестами, так еще пытаются осудить дважды оправданного Мукатая Есергепова по упомянутой статье. Что кроется под этим протестом?

ПРОТЕСТ ВЫЗЫВАЕТ БОЛЬШОЕ СОМНЕНИЕ
Прежде всего посвятим читателя в суть происшедшего. А произошло вот что: некто Нурлан Тураров то ли в предчувствии банкротства, то ли в  ожидании запланированного банкротства Усть-Каменогорского строительного комбината, где он работал  в июне 2003 г., приобретает  недостроенный 173-квартирный дом за 400 000 тенге. А затем оформляет через горакимат и земельный участок, относящийся к этому дому. В декабре  2003 года, то есть буквально через полгода, комбинат строительных материалов действительно признается банкротом. В это же время Восточно-Казахстанское областное управление комитета по работе с несостоятельными должниками назначает Мукатая Есергепова конкурсным управляющим. Он прекрасно понимает, что г-н Тураров приобрел дом по заниженной цене. В результате независимой оценки дома, которую в марте 2004 г. произвела эксперт-оценщик О. Мухина по просьбе конкурсного управляющего,  его стоимость поднялась до 2 301 527 тенге.  Мукатай Есергепов как конкурсный управляющий продает этот дом еще дороже - за 2 350 000 тенге. То есть он увеличил стоимость дома почти в 6 раз, а значит, сумел удовлетворить гораздо большее количество кредиторов по погашению налогов, задолженности по зарплате и т. д. Казалось бы, радоваться надо такому обороту дела, но у чиновников и работников прокуратуры радости не было. Почему они не радовались, сообщим позже. А пока обратимся к документам.
Например, финансовая полиция неоднократно рассматривала заявления г-на Турарова по факту незаконного отчуждения его дома и возбуждения уголовного дела против конкурсного управляющего М. Есергепова. В марте 2007 г. инспектор А. Набиев констатировал: "На очередном заседании комитета кредиторов… принято решение признать работу конкурсного управляющего удовлетворительной… При принятии  решения учтено, что план продажи имущества предприятия - банкрота согласован с Управлением комитета по работе с несостоятельными должниками и утвержден комитетом кредиторов 10 марта 2004 г. Следовательно,  нарушений ст. 84 закона РК "О банкротстве" не установлено". Прокуратура подобные постановления отменяла, и дело по обвинению М. Есергепова за причинение имущественного ущерба  все же дошло до суда. Оно было рассмотрено18 марта 2008 г. судьей С. Ибраевым. Суд в ходе разбирательства установил, что "в действиях М. Есергепова отсутствуют такие элементы состава преступления, как объект и объективная сторона преступления. Из диспозиции ст. 182 УК РК следует, что объективной стороной состава преступления должны быть действия виновного в причинении ущерба собственнику или иному владельцу путем обмана или злоупотребления доверием. Н. Тураров не является собственником дома, сделка по приобретению дома Н. Тураровым признана недействительной, по решению суда дом передан конкурсному управляющему. Н. Тураров не является также иным владельцем. Тем самым невозможно сказать, что продажей дома М. Есергепов причинил ущерб Турарову"…
Суд №2 г. Усть-Каменогорска, состоявшийся 18 сентября 2008 г.повторно после внесенных изменений коллегией по уголовным делам  областного суда, вновь оправдывает М. Есергепова по ст. 182 УК РК. Сколько же можно долбить человека за одно и то же?!
Но в этот раз уже сам прокурор г. Усть-Каменогорска Е. Садуов, тот самый прокурор, против которого Мукатай Есергепов требует возбудить уголовное дело в получении взятки, вносит в октябре 2008 г. апелляционный протест в коллегию по уголовным делам Восточно-Казахстанского областного суда. Он считает, что стоимость недостроенного дома, который ранее был куплен г-ном Тураровым за 400 000 тенге,  согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы могла составлять на день продажи, то есть на 28 октября 2004 г., около 9 млн тенге. То есть его продажа по заниженной цене нанесла ущерб г-ну Турарову. Остались не удовлетворены его денежные требования. Из чего следует, заключает прокурор, что  "в действиях М. Есергепова имеются признаки ст. 182 УК РК - причинение  имущественного ущерба путем злоупотребления доверием".

ПОЧЕМУ ПРОКУРОР НЕ ПРАВ?
Как видно из определения суда об утверждении заключительного отчета конкурсного управляющего от 25 ноября 2005 г., на судебном заседании участвовала прокурор С. Алипанова. Она дала свое заключение об утверждении отчета конкурсного управляющего
М. Есергепова, не выявив при этом никаких нарушений в конкурсном производстве, в том числе при реализации конкурсной массы, которая включала в себя злополучный 173-квартирный дом. А прокурор Е. Садуов считает, что конкурсный управляющий совершил уголовно наказуемое деяние. Прокурор противоречит другому прокурору. Не договорились? Получается, что в прокуратуре создался разноголосый хор, в котором прав тот, у кого больше прав. Но прокуратура ведь так и не выступила с апелляционным или надзорным протестом об отмене судебного определения об утверждении заключительного отчета. Прежде чем устанавливать чей-то ущерб, не мешало бы отменить данное определение суда. Иначе окажется два противоположных друг другу судебных постановления.
Следует также учитывать то обстоятельство, что стоимость дома эксперт - оценщик О. Мухина произвела на март 2004 г. То есть недостроенный дом стоил 2301 тыс. тенге на данное время. Причем данная цена специально оценщиком была зафиксирована на определенный период времени. А судебная строительно-товароведческая экспертиза сделала свое заключение в мае 2005 года, спустя более года, когда цена на недвижимость в стране росла как на дрожжах. То есть  заключение о стоимости дома построено на предположениях - это как в анекдоте про бабушку, которая могла бы стать дедушкой.  Неужели прокурор Е. Садуов не улавливает элементарных вещей?
Если на секунду допустить, что протест прокурора, внесенный в коллегию облсуда, будет удовлетворен, то есть Мукатая Есергепова осудят по ст. 182 УК РК, то фактически произойдет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - Нурлана Турарова в ущерб всем прочим, а это прямо запрещено Законом РК "О банкротстве". И этого г-н прокурор не может не знать. Тогда ради кого и из-за чего он старается? Он знает и другое, что требования данного кредитора, то есть
г-на Турарова, могли быть удовлетворены только в пятую очередь. Это грустно, но это так по закону.
Наверное,  прокурор Е. Садуов прекрасно знает (он этого не может не знать), что Департамент юстиции Восточно-Казахстанской области утвердил приказ о регистрации ликвидации ОАО "Усть-Каменогорский комбинат строительных материалов" от 22 декабря 2005 г., который также никем не отменен. И прежде чем требовать погашения задолженности от комбината, следовало бы начать с отмены упомянутого приказа. Ведь лично М. Есергепов никому ничего не должен, в том числе и г-ну Турарову.
Несостоятельными оказались и некоторые постановления Департамента по борьбе с экономическими и коррупционными преступлениями по Восточно-Казахстанской области. Департамент пошел на поводу настоятельных требований прокуратуры, в частности, о неправомерности решения комитета кредиторов относительно продажи 173-квартирного дома. В ходе судебного следствия представитель налогового управления по г. Усть-Каменогорску, начальник отдела по работе с несостоятельными должниками  С. Кабыш, и главный специалист отдела контроля за проведением конкурсного производства Главного управления Межрегионального департамента Комитета по работе с несостоятельными должниками Министерства финансов РК "Ертic" г-жа Ибраева пояснили суду, что адресная продажа незавершенного строительства - 173-квартирного дома была разрешена комитетом кредиторов. А конкурсный управляющий в тот период был вправе продавать имущество без проведения торгов, в соответствии с планом продажи имущества при согласовании с уполномоченным органом и с согласия комитета кредиторов. Как видно из плана продажи имущества, он был согласован с УКНД по ВКО и утвержден комитетом кредиторов.
Кредиторы после утверждения заключительного отчета конкурсного управляющего судом и вынесения определения не вправе взыскивать с конкурсного управляющего кредиторскую задолженность: определением суда задолженность считается погашенной. Никакой задолженности  перед кредиторами у банкрота на сегодня  нет.

ЧТО УДИВЛЯЕТ В ЭТОМ КОНФЛИКТЕ?
Прежде всего то, что прокуратура  не заметила необычного факта: огромный незавершенный дом был приобретен Нурланом Тураровым за какую-то мелочь. Даже одни кирпичи на тот момент стоили в несколько раз дороже 400 000 тысяч тенге, но прокурор города тогда не потребовал признания сделки недействительной. Более того, аким  Усть-Каменогорска А. Кажыбаев 22 апреля 2004 г. своим постановлением наделяет Н. Турарова правом  временного возмездного пользования 24 сотками земли для размещения незавершенного строительства и обязывает комитет по управлению земельными ресурсами выдать документы на земельный участок. Вот тут и задумаешься - за какие глазки такие блага простому смертному? Уж не являются ли аким и прокурор совладельцами недостроенного дома? Не перешел ли им дорогу Мукатай Есергепов, когда через суд признал сделку с домом недействительной?